Oh ...
Là, très clairement, ma voix ira au chat !

J'adore les chiens, la plupart sont très joueurs, là où d'autres sont mauvais, mais sont au fond très attachants et restent fidèles. Pourtant, les chats sont pareil : parfois loueurs, parfois mauvais, mais il y a quelque chose que les autres ne possèderont pas : le ronronnement additionné à la câlinerie et au sommeil, la combinaison parfaite du chat, et le ronronnement, ça détend ! Puis c'est même encore plus mignon qu'un chien ou autres animaux, c'est dire. Les autres animaux n'auront certainement pas autant de bonne estime que les chats à mes yeux

Je vote Aucun


Je n'ai pas d'animaux de compagnie, c'est pas mon truc, mais je ne dirais pas non à un chat (pas trop gros et pas trop poilu)

Présentement j'ai pas de bestiole, mais je voterais chat ! C'est doux, mignon et ça fait ronron. J'aime bien les chiens aussi ceci dit, mais je trouve que globalement c'est moins sympa, et y'en a beaucoup plus de moches

Je possède deux chats, donc forcément mon avis ira obligatoirement pour les Chats

chien, j'en ai toujours eu depuis tout gosse et j'imagine mal ma vie sans chien, enfin j'ai aussi un chat trop mignon mais il a toujours tendance a gambader dehors genre rien a foutre sauf pour bouffer donc...chien pour moi

Chien, j'aime pas trop les chats.

Puis même niveau gout ça a l'aire meilleur le chien.

Chien, totalement.
J'ai jamais compris pourquoi tout le monde aimait autant les chats sur internet. Ils sont antipathiques, peu attachés à nous, ils nous font du mal assez facilement. J'ai énormément de mal à m'attacher à un chat, il s'échappe, il griffe, il vagabonde, il a pas besoin d'amour, j'ai surtout l'impression que le chat, même si on se force à l'adopter et à la trouver (parfois) mignon n'est jamais devenu un ami de l'homme parce que quoiqu'il en soit, il saura en rester indépendant. Un chat, tu le laisses dans la nature, il vit sa vie et essaie pas de te retrouver.
Enfin, vu que j'habite en appartement la plupart du temps j'avoue que j'ai jamais eu ce genre de bêtes, donc ma principale expérience c'est chez ma grande-mère, qui a deux chiens et plusieurs chat - enfin elle n'en a jamais eu qu'un à la fois, mais ils ont toujours fini par s'échapper - et les chiens, en plus d'être beaucoup plus mignons, nous reconnaissent vraiment comme un maître ou un parent, quand on s'en va ils nous attendent devant le portail parfois toute la nuit, le matin ils nous attendent au pied de l'escalier, et quand on revient enfin ils s'agitent comme pas possible tellement qu'ils sont heureux.
Mais un des deux chiens est vieux maintenant, j'espère qu'il ne mourra pas avant que je revienne le voir au moins une fois.

J'ai eu de nombreux chats, dont certains nés chez moi. Aujourd'hui j'ai encore l'une d'eux, elle a vécu 17 ans et donc toute sa vie avec moi.

Et je déteste ces connards de chiens et je comprends pas pourquoi on les "aime" autant. Donc je vote chat.

Phitouppe qui choisit le chien, ce n'est pas étonnant en considération de son avatar.

En bon clébard que je suis, ce sera aussi le chien. Je ne main pas Duck Hunt Duo pour rien .

Les chiens sont bien plus fidèles, chaleureux et attachés aux hommes que les chats. Et pourtant j'ai un chat tout ronron chez moi.
Et puis un chien sait obéir et jouer avec quelqu'un, ce que les mattous ont beaucoup de mal à comprendre.

Évidemment, les chats. Après, ça dépend du type d'individus qu'on apprécie. Si on aime les lèche-bottes qui vous disent toujours oui et qui sont incapables de faire quelque chose par eux-mêmes, on préfère les chiens. Si on aime les êtres dignes, avec lesquels on peut s'associer mais donnant-donnant et qui respectent d'abord leur propre liberté, on préfère les chats. Et je préfère sans hésitation la deuxième catégorie .

Fervent défenseur de la gent féline, ma voix se porte vers nos amis les chats.
Ils sont tout mignons avec leurs grandes moustaches et leurs grandes oreilles.
A mon age, je suis d'ailleurs un adepte de la ronron thérapie.

Je suis à 100% aux chats d'ailleur je ne comprends pas pourquoi le chien à le titre de meilleur ami de l'homme.

Le chien, c'est le plus ratal, le plus fort, et il sert à quelque chose.
Les chats sont cons, ça puent et servent à rien.

Chat:
+ mignon, propre, indépendant, apaisant
- pas toujours affectif mais c'est pas grave

Chien:
+ mignon parfois, fidèle, peut-être plus affectif (les chiens gentils ça fait plaisir à voir quand même, mais j'en ai pas vu beaucoup)
- protecteur et c'est plutôt un défaut pour les conséquences que ça amène (aboiements etc), pas toujours très affectifs non plus, pas très propre, pas indépendant

 ça dépend de chaque chien/chat après mais globalement, je préfère les chats.

Fin des votes.


Chien:  5 points

Chat:  9 points

Aucun: 1 point

Vainqueur: Chat

Le meilleur ami de l'Homme n'aura pas fait le poids face au félidé. Les miaulement ronron, les grands yeux et le petit museau auront su charmer plus d'un membre du forum. Voilà de quoi renvoyer le chien à la niche...

_____________________________________________________________________________________________

Autre semaine autre truel, on enchaîne :



Trois figures légendaires qui accompagnent nos récits depuis la nuit des temps se font face cette semaine.
Mario, Popeye ou autres Hamlet se mesure à la délicatesse de Raiponce, Leia ou Pénélope ainsi qu'à la bestialité de Ganondorf, Lex Luthor ou bien Pat Hibulaire.
Qui à vraiment réussi à vous charmer ? Quelle figure à selon vous le plus de potentiel pour composer un récit ?

Pour ce truel, je précise que les différentes classes de participants sont à prendre au sens large, et que l'on peut entrer dans la catégorie "Princesse" des demoiselles qui n'ont pas ce titre tout comme des anti-héros dans la classe "Héros".


Date de clôture : le 28/12/2014 à 23 h 00.

Bon vote à tous.

Alors que les princesses ne m'ont jamais frappé à l'oeil, il y a les héros qui respirent souvent la justice, ou qui changent la vie des gens dans le bon sens. Il y a tellement de définitions géniales pour le héros en général, que j'en suis particulièrement attiré. Toutefois, malgré l'attraction que j'ai en ces héros, des plus mythiques au simples apprentis, mon vote ira droit chez l'antagoniste.

Je n'irais pas par quatre chemin, ce sont eux en fin de compte qui nous ouvrent le plus à toutes réflexions (mis à part certains cas). Un méchant qui ne cause pas de discussion entre gens à la suite de l'histoire, n'est franchement pas trop intéressant, et l'histoire perd de son intérêt. Lyssandre des jeux Pokémon X/Y est un très bon exemple, lui qui avait comme idéal un monde sans violence ; si encore il cherchait un moyen moins radical pour y parvenir, j'aurais trop été dans son camp, mais il m'a surtout fait réfléchir ! Pour d'autres, ils apportent tellement d'humour que leur absence serait sûrement fatale

Alors déjà... Je trouve pas que tout de suite classer l'anti-héros dans la catégorie héros soit forcément approprié. Un anti-héros se définie certes comme le héros d'une histoire mais aux mentalités/buts tout à fait opposé à un héros standard. Un exemple tout con et tout simple c'est Wario. Contrairement à l'autre plombier, lui ne fait ses exploits que pour s'enrichir. Un anti-héros agira surtout pour lui-même sans pensée aux autres. Donc certes c'est un héros en un sens mais souvent avec des intentions d'antagoniste. Presque... Il serait casable dans chez héros et antagoniste, une sous-branche qui dépend si on a un média qui se concentre sur lui.

Concernant la truel actuelle c'est assez dur de juger. Ayant des bons et des mauvais exemple dans chaque clan. Malheureusement, la DED (demoiselle en détresse), malgré certains exemple de personnage (Amidala, leai, Mulan je voudrais presque dire) la princesse est souvent trop resté au rang de femme fragile à protéger ou à sauver. Cependant, dans le décor, cette princesse en danger peut jouer un rôle important de manière politique car résister entrainerait une guerre, des morts et bien sûr la princesse souhaite souvent éviter ça. Ce qui est preuve d'une très grande sagesse de sa part.

Le héros maintenant c'est déjà plus dense, du héros qui sauve la veuve et l'orphelin, le monde ou renverser une dictature ou autre, cependant ce bonhomme aura trop souvent tendance à rester trop... Simple. Il fait le bien car c'est bien de le faire, car il faut le faire et c'est tout et même souvent celui-ci ne se questionne pas sur ce qu'il fait si c'est au final bien ou mal. Au final il est trop simplet mais fait preuve d'un grand courage face au danger.

Et là on arrive à l'antagoniste. Bien plus dense que le héros, du méchant qui veut tout pèter car on lui a dit un mot de travers à celui qui fait des choses sur un bon fond mais pas une bonne forme jusqu'au règne totalitaire, ce dernier aura souvent tendance à plus m'intéresser dans le trio quand il est clairement le plus développé dans la majeur partie des cas. D'ailleurs c'est celui dont le personnage est le plus diversifié. D'un personnage presque comique comme le Joker ou Kefka, à celui qui m'aura fait réfléchir sur ses actes comme N (oui... Dans le premier noir et blanc c'était un antagoniste) ou Jafar (ce mec avait presque bon fond quand t'y réfléchit. Que bon quand on voit le Sultan d'Aladdin tu t'étonnes qu'Agrabah soit pas en guerre civile) ou du tyran qui démontre sa force soit par dictature telle que Darth Sidious soit par simple démonstration de puissance comme le docteur Néfarious.

Mon vote ira à l'antagoniste

Je vote l'antagoniste moi aussi car il est généralement au centre de l'histoire et qui aide les autres personnages à se dévellopper.
En bref, sans antagoniste le héros n'évolue pas et l'histoire en conséquent.

Je vote pour l'antagoniste, tout le monde kiff les méchants. C'est en partie grâce à eux qu'il y a l'histoire, ils permettent de construire le héro, et quand il est charismatique ses apparitions font bien bander.

La princesse c'est une pute cqfd.

Le héro il est con.

Je vote pour la Princesse

Pour moi, la princesse joue le rôle essentiel de l'histoire. Si il n'y aurait pas de princesse, l'antagoniste n'aurait pas d'objectifs (la capturer : Peach, Zelda sont de bons exemples) Et donc si il n'y aurais pas de princesse, l'héros ne serait guère important vu que l'antagoniste n'aurait pas d'objectifs, le héros n'aurait aucun intérêt à l'arrêter/ le tuer.

Après c'est mon avis

Pour moi la Princesse c'est surtout un prétexte souvent à la con pour entreprendre un scénario.
Le Héros.. Il manque de personnalité. Il est beaucoup trop reculé pour qu'on puisse s'y attacher.
L'Antagoniste il est cool car il est développé, a un but, et n'est pas forcément le méchant contrairement à ce que l'on pourrait prétendre au premier abord.

Mon vote ira pour L'Antagoniste.

Mon vote ira aussi à l'antagoniste.

C'est lui qui impose les problèmes à l'histoire et son design ou sa complexité son souvent plus recherché.
C'est lui qui met en scène ce que combat le film et est donc souvent le cœur du film bien qu'il lui arrive de rester la majorité du temps dans l'ombre.

Le héros se doit de pouvoir être le corps du spectateur dans la fiction et n'est pas souvent la personnalité la plus développée.
Quand à la princesse, elle représente ce qui doit être sauvé dans le monde, mais bon osef de ça.

@Dejan: l'anti-héros part certes à l'aventure sur un motif moins noble que le héros, mais finalement l'histoire se focalisera sur lui et le forcera à prendre le rôle du héros en créant ses propres antagonistes qu'ils soient bons ou mauvais. La morale de l'histoire se fait après avec l'interprétation du spectateur qui doit remettre les choses dans le bon ordre.
Mais je suis d'accord pour dire que si on visualisait le point de vue d'un autre personnage, il pourrait être tout à fait l'antagoniste.

Allo ? C'est mort ici ?

Dejan a écrit:

Allo ? C'est mort ici ?

Oui