Ouais, le ban, c'est sans doute aller un peu loin.
Sinon, la stagelist de l'Apex pour Sm4shU (bmg?) :

Citation :

Starter Stages
● Battlefield
● Final Destination
● Smashville
Counterpick Stages
● Castle Siege
● Delfino Plaza
● Duck Hunt
● Halberd
● Kongo Jungle 64 (Doubles only)
● Lylat Cruise
● Town & City
● Omega Stages*
* Treated as Final Destination in banning phase. If Final Destination is banned, Omega Stages are banned and vice versa.

À part Halberd, en singles, c'est raisonnable. (même si pour CS j'aime pas la phase des colosses qui stoppent/absorbent les "projos")
Pour KJ, je suis sceptique, mais je ne sais pas à quel point le 2v2 rend le stage viable.

Purner a écrit:

Juste pour dire un truc par rapport à LC, la moitié de mes sets ya eu LC dans les stages, donc on ne peut pas dire qu'il n'est jamais joué.

Faut bien l'exception qui confirme la règle

En vrai, ce problème de 5ème starter existe depuis Brawl. On veut un 5ème starter pour garder le striking équitable mais au final on pouvait déjà pas mal jouer sur les probas aussi. Mais bon, on laissait parce que c'était à peu près légit de jouer dessus (même si j'ai toujours trouvé que le 5ème starter avait plus un rôle de CP que de réel starter).

Ici dans SSB4, on a toujours ce problème mais en plus on a un problème de non légitimité de neutral encore plus accentué qu'avant. Du coup, celui qui le strike se fait doublement enfler par les probas et par le fait de strike un stage non legit en starter.
Plus je joue au jeu, plus je trouve Duck hunt plus legit que LC en starter. Même s'il a un design trollesque, il n'a pas les bugs de LC (qui eux, sont véritablement trollesques). Alors, il n'est pas parfait en 5ème starter, mais je ne pense pas qu'il avantage ou désavantage un certain type de perso (un peu les persos à projo grâce aux buissons).

Au pire, on peut juste dire que si les américains le font, on a qu'à le faire

Purner a écrit:

Juste pour dire un truc par rapport à LC, la moitié de mes sets ya eu LC dans les stages, donc on ne peut pas dire qu'il n'est jamais joué.

Au premier match ? Parce que si c'est en CP tu fais que confirmer ce que tout le monde dit :loutre:


Sinon j'ai eu une idée de génie pour la stage list :

-BF
-SV
-TC
-Omega plate forme (sans les murs)
-Omega tour (avec les murs)

telu a écrit:

Sinon j'ai eu une idée de génie pour la stage list :

-BF
-SV
-TC
-Omega plate forme (sans les murs)
-Omega tour (avec les murs)

Donc en gros si tu ne veux pas jouer sur DF tu perds tes deux bans ? J'appelle pas ça une idée de génie :ùù:

Et en gros si tu veux jouer sur un terrain sans plate forme tu perds tes 3 bans ?

GG la logique.

Et oui jamy, DF est le seul terrain sans plate forme du jeu.

telu' a écrit:

-Omega plate forme (sans les murs)
-Omega tour (avec les murs)

Je suis pas convaincu sur le fait que les murs soient un élément suffisamment important pour permettre de différencier les DF. ça n'a son importance "que" dans le cas d'un edgeguard, mais pour le reste du combat il y a 0 différence.

Sinon, personne n'est pour la liste de starter :
- BF
- DF (omega BF si demandé par un des 2 joueurs)
- SV

Si on a 3 starters, il faudrait prendre random pour le premier stage, car un striking à 3 stages est vraiment TROP avantageux pour l'un des joueurs.

HS FLSS:

Si on prend les trois derniers de la liste pour choisir :
- Pokémon Stadium 2 : le vent et les tapis roulants sont vraiment trop chiant, contre.
- Jungle Kongo 64 : personnellement neutre mais le camp a l'air avéré, même si pas systématique non plus.
- Pilotwings : on parle de camp, mais c'est de manière théorique ou y'a du concret ? Je rajouterais celui-à perso.

C'est concret pour pilotwings, sur l'avion rouge tu peux te poser pépère sur le réacteur et ainsi complètement stall le match. A la limite c'est jungle qui serait le plus viable dans les 3 que t'as cité, mais même sur ce stage le camp peut être trop important. Et manoir de luigi c'est pareil d'ailleurs. :/

Mais oui sinon duck hunt est plus neutre que Lylat pour le moment à mon avis. A la limite avoir 9 starters why not, mais ya pas assez de terrains viables pour en avoir 13 ça c'est clair.

Par "concret" j'entendais si c'est déjà arrivé à un vrai tournoi et pas que du théorique. Quelqu'un avait posté une vidéo de camp sur Jungle Kongo mais j'en ai pas vu pour Pilotwings, c'est pour ça. (Encore que remarque annexe sur Kongo, j'ai jamais vu personne bêtement se servir des plate-formes tournantes pour empêcher le camp, je sais pas si c'est faisable, ça me semble mieux que cramer son double-saut systématiquement.)

Et après question de point de vue. On est déjà à 12, c'est très proche de 13, et même si le treizième est un peu plus "limite" ça va je trouve. C'est beaucoup moins grave que si la liste de stages était plus petite genre 5 ; avec une grosse liste utiliser ses strikes est beaucoup moins contraignant/problématique/coûteux d'où un des intérêts de tout regrouper.

Maintenant si on vise 9, lesquels ? Suivant où on s'arrête sur la liste de Dan on en est à 8 ou 10, donc un peu le même problème, faut décider d'éliminer ou de retenir un stage supplémentaire. Ou alors on continue les mêmes débats pendant encore dix pages lol, sur choisir les starters, leur nombre, les CP, les pas CP, ceux aux limites qui font débat, l'équité du striking etc.

Je trouve juste que cette solution résout la majorité de ces problèmes d'elle-même et est plus simple et élégante (+variété), mais c'est mon avis. Il n'y a qu'une seule et unique question en suspend, c'est celle du treizième stage, et y'a sûrement moyen d'arriver à s'entendre juste sur ça ^^

C'est pas arrivé à un tournoi car ce stage ne sera jamais autorisé en tournoi, pas besoin de le tester ( déjà que pour jungle kongo je sais même pas comment les ricains ont fait pour pas le voir dès le début que ce stage est pourri ).

Pour viser 9, on enlève les 4 stages les plus pourris de ta liste :
Champ de Bataille
Destination Finale
Smash Ville
Ville et Centre-ville
Traversée de Lylat
Pilotwings
Place Delfino
Château assiégé
Duck Hunt
Célesbourg
Ile Wuhu
Halberd
Manoir de Luigi

Et voilà on est à 9. Mais bon je ne pense pas que Place Delphino, Célesbourg et Duck Hunt soient assez neutres pour qu'on les considère comme starter.

Sinon je rejoins l'avis d'Asmo sur le fait que pour Halberd tu joues plus avec/contre le stage que contre l'adversaire, et en plus DDK est encore plus fumé dessus donc ça vaut bien un cut de ce stage en tournoi. :jai:

L'avantage d'une liste de starters, c'est d'être sûr que le 1er match se jouera sur un stage simple qui n'influe que peu le match.

Un striking sur l'ensemble des stages peut être une solution, mais les mêmes problèmes se posent: Trouver une stage list avec un nombre pair de stages (je ne comprend pas d'où sort la formule 5+4n, on peut très bien faire 1-2-2-2-2-1 pour un striking sur 11 stages). De plus, on simplifie peut être le ruleset mais on complexifie la phase de striking (plus de stages à bannir) qui prendra plus de temps (perte de temps pour rien vu qu'à tous les coups ça se finira toujours sur un starter ).

Nin' a écrit:

L'avantage d'une liste de starters, c'est d'être sûr que le 1er match se jouera sur un stage simple qui n'influe que peu le match.

Peu d'influence selon ton avis personnel peut-être, mais en l'occurence c'est celui des deux joueurs à l'instant T qui compte. Je reprend mon exemple, mais si pour une raison X ou Y après tous les tours de strike c'est Delphino qui sort, alors ça veut dire que Delphino est le stage qui a été établi comme le plus neutre par et pour les deux joueurs. Pas de raison de limiter leur choix en les forçant à jouer sur Smash Ville ou DF si aucun des deux n'en a envie/ne trouve ça équilibré à la base.

Nin' a écrit:

(je ne comprend pas d'où sort la formule 5+4n, on peut très bien faire 1-2-2-2-2-1 pour un striking sur 11 stages).

La formule vient d'@asmodeus il y a quelques pages. 1-2-2-2-2-1 (11 stages) est inégalitaire parce que le joueur 2 strike à chaque fois après le joueur 1 (donc avantage J2, puisque J1 prend le plus de risque dans ses strikes), ET a en plus le choix final du stage. Avec la formule 5+4n (et donc 9, 13 etc) le joueur 2 strike après le 1, mais le 1 a le dernier mot à la fin pour compenser. C'est littéralement exactement la même raison de pourquoi 5 stages c'est plus équitable que juste 3, ça rentre dans la formule.

Et l'aspect "perte de temps" c'est ton avis, ça rajoute au grand grand maximum 15 secondes lors du premier match de chaque set.

HS FLSS:

Je me suis embrouillé sur la formule du striking en effet.

Ajimi a écrit:

Nin' a écrit:

L'avantage d'une liste de starters, c'est d'être sûr que le 1er match se jouera sur un stage simple qui n'influe que peu le match.

Peu d'influence selon ton avis personnel peut-être, mais en l'occurence c'est celui des deux joueurs à l'instant T qui compte.

Je ne parle pas d'influence sur le MU ou autre, je parle d'influence sur le déroulement du match. On souhaite que le 1er match se déroule sur un stage avec le minimum d'événement aléatoire ou de transformation, les starters sont les stages les plus "stables"/les moins exotiques.

Ajimi a écrit:

Que ce soit pour une liste unique ou juste pour la liste de starters, on a forcément besoin de débattre selon un nombre équitable donné (5+4n). Donc pourquoi ne pas choisir directement la solution la plus simple, élégante, variée et équitable ?
]

Parce qu'elle est ni simple ni élégante et pose plusieurs problèmes:
- La stage list complète doit forcément être composée de 5+4n stages, ce qui est un gros inconvénient tout de même (moi par exemple, votre liste de 9 stages ne me convient pas). Alors qu'avec une liste de starters, on prend le nombre de CPs qu'on veut.
- Le phase de striking devient plus complexe et longue à mettre en place. Et puis il ne faut pas se leurrer, suffit d'avoir fait quelques tournois pour savoir que ça se finira toujours sur un starter.

Nin' a écrit:

Je me suis embrouillé sur la formule du striking en effet.

Pas de mal. ^^

HS FLSS:

Autre sujet, j'ai une bonne blague sur les versions Omega des stages . Apparemment les stages en 2D (type G&W), du fait de l'absence d'axe Z, modifient les propriétés de certaines actions. Genre, le smash côté d'Amphinobi touche de manière plus consistante (en 3D parfois l'attaque ne touche pas), et semble aussi affecter certaines esquives sur place. Simple, vous avez dit simple ?…
http://smashboards.com/threads/wii-u-omega-stage-differences.379365/page-2#post-18399262

Ajimi a écrit:

Je continue à faire mon chiant, mais je suis toujours pour l'idée que j'avais fait suivre, et faire sauter la distinction starter/CP (ici). Le principal argument qu'on m'a donné il y a quelques pages c'était qu'il n'était pas souhaitable d'"imposer un nombre fixe puis de choisir les stages", mais en premier choisir les stages et aviser avec le nombre qu'on obtient en séparant en deux listes (ce qui est un argument ma foi raisonné, reste à voir le poids qu'on lui donne).

Or non seulement personne n'est d'accord sur la viabilité de certains stages ni même sur le nombre de starters à viser ;

Ben oui, c'est normal, le jeu est encore jeune, on en discute au vu de nos expériences. SSBU n'a pas été conçu pour avoir des règles de tournois comme nous les appliquons (sinon, ce serait full DF omégas en tournoi et puis c'est tout). Du coup, c'est à nous de trancher pour avoir des règles suffisamment compétitives avec une pointe de stratégie et de variété dans le choix du stage sans que cela puisse être trop injuste.
Je ne vois pas vraiment le problème dans le fait que nous débattions. C'est bien pour ça qu'on est là non ?

Ajimi a écrit:

mais surtout avec la dernière mise à jour de Dan en première page, en prenant toutes les catégories viables on a 13 stages en tout, ce qui rentre bien dans la formule 5+4n pour avoir un striking équitable au premier tour.

Champ de Bataille
Destination Finale
Smash Ville
Ville et Centre-ville
Traversée de Lylat
Omegas -> Pilotwings
Place Delfino
Château assiégé
Duck Hunt
Célesbourg
Ile Wuhu
Halberd
Manoir de Luigi

Et on a une belle liste qui devrait mettre tout le monde d'accord.

heum... non ?
Dans ta liste, tu as environ 1/3 des stages qui font largement polémique. Exemple : luigi's mansion, à part Aura, personne n'est pour ce stage ici.

Ajimi a écrit:

Dans le meilleur des mondes, le stage idéal (le plus neutre pour chacun des joueurs pour un match donné) devrait être choisi directement, après discussion et concertation des deux joueurs, parmi tous ceux disponibles dans le jeu et jusqu'à ce qu'ils tombent d'accord.

Je ne comprend pas trop la logique là-dedans...
De base, les 2 joueurs vont chercher à avoir un stage qui avantage leur personnage (ou qui n'avantage pas celui de l'adversaire). Du coup, le stage choisi au terme du striking sera un compromis entre les 2 adversaires ce qui n'en fait pas nécessairement un neutre.
Il suffit que, par exemple, il y ait plus de stages orienté camping pour qu'un déséquilibre soit déjà fait dans le striking et avantage la personne qui a un perso camp.

Du coup, ce n'est pas en augmentant le nombre de stage dans la liste que tu vas permettre une meilleur neutralité. C'est même plutôt l'inverse qui se passe.

C'est d'ailleurs pour cela qu'on cherche à faire une liste des stages legit, pour que cela puisse être égalitaire entre les 2 joueurs quel que soit leur personnage joué.


De mon point de vue, je ne pense pas que le système d'autoriser starter et cp dès le 1er match va résoudre tout.
Déjà, ça a été dit, mais il contraint beaucoup par rapport au nombre de stages à mettre. Cela veut dire que si on adopte ce système, la stagelist ne changera que si on ajoute/enlève 4 stages, ni plus ni moins. C'est beaucoup trop contraignant.
Ensuite, le système même ne va pas révolutionner notre façon de jouer. C'est uniquement pour le 1er match en tournoi ! Et je pense ce n'est pas avec cette différence qu'on va avoir un meilleur gameplay ou je-ne-sais-quoi. L'impact de ce système reste mince.
Je pense que le système apporte plus de contraintes que de bénéfices. Désolé Ajimi mais ce système a vraiment peu de chances de se développer.

Ajimi a écrit:

"On" est subjectif. Un vrai stage neutre ça n'existe pas, je pense qu'on est d'accord là-dessus, mais c'est à chaque joueur de peser le pour et le contre de chaque stage (Lylat bascule, DF est plat, tech loupé fatal sur Centre-Ville etc). Si le stage "convenant de manière modérée mais égale" (= neutre) aux yeux des deux joueurs est (je garde la même exemple) Delfino, je trouve ça bête de l'interdire juste parce que "on" a voulu catégoriser les stages arbitrairement.

On est subjectif parce qu'on a pas vraiment le choix vu la variété des stages qui nous est proposée. Rien que le fait d'avoir un stage avec ou sans hitbox est un paramètre objectif sur lequel on arrive pas à être d'accord (cf. Halberd).
On est ici pour décider des stages qui vont être autorisé de manière compétitive, assez proche d'un versus fighting, où l'aléatoire n'a pas (ou peu) sa place.
C'est-à-dire que l'on cherche les stages qui n'influencent pas de manière abusive le déroulement d'un match (et c'est ce qui est compliqué, c'est de déterminer ce qui est abusif ou pas).


Un des problèmes que l'on aujourd'hui, c'est que l'on est pas d'accord sur la façon de procéder.
- Est ce qu'on part avec une petite stagelist et on en rajoute au fur et à mesure ?
- Ou bien on part avec une grande stagelist et on en retire petit à petit ?

Personnellement, je suis plutôt pour la 1ère version.
Pour Brawl, on était plutôt parti sur la 2nde version et n'y a qu'à voir ce qui s'est passé. Il a fallut un certain temps pour que Luigi's Mansion soit ban, puis pour Jungle Japes, puis Rainbow Cruise,... Je pense que la liste définitive, elle a du sortir 2-3 ans après la sortie du jeu le temps que tout le monde adopte celle qu'on a fini par avoir.
Et il a vraiment fallu avoir des stages de merde pendant un certain temps (dédicace à Brinstar). C'est pour cela que je suis plutôt pour un système inverse où on commence d'abord avec peu de stages et on en rajoute au fur et à mesure de l'évolution de la meta.


L'autre problème, c'est le striking. Est ce que le striking à 5 stages à toujours sa place ?
LC déséquilibre le striking car il est aux antipodes des 4 autres stages. Il est à la fois buggé (dose de hasard plus important que les autre stages) et sous pick (même s'il faut encore le prouver).

Le striking à 3 stages, je trouve ça pas mal.
Soit on ne veut pas d'un grand stage et on ban DF. Soit on ne veut pas d'un petit stage et on ban BF.
SV est un peu là pour équilibrer la situation par rapport aux 2 autres stages (ce n'est pas comme sur 3DS où YI était à sa place).


Concernant les DF oméga en 2D, faut pouvoir montrer l'abus (genre si ça casse les spotdodge). Par contre si ça empêche les coups de whiffer, je ne vois pas vraiment le problème...
Ce qui est à considérer par contre, c'est la perception qu'on a sur ces stages vu que ça peut être déstabilisant.

Ajimi a écrit:

Après personnellement oui j'aimerais bien faire sauter complètement la distinction starter/CP, car je pense que c'est compliquer artificiellement les règles et limiter arbitrairement les joueurs. Si les stages sur lesquels on peut tomber d'accord sont au nombre de 5+4n alors parfait ; mais même sans ça en gardant des CP, augmenter le nombre de stages disponibles me semble indispensable.

Pourquoi c'est indispensable d'augmenter le nombre de stage ?
Sinon, même si au 1er abord, les règles sont un peu compliquées quand on débute le jeu, après ça va tout seul.

Ajimi a écrit:

asmodeus a écrit:

De base, les 2 joueurs vont chercher à avoir un stage qui avantage leur personnage (ou qui n'avantage pas celui de l'adversaire). Du coup, le stage choisi au terme du striking sera un compromis entre les 2 adversaires ce qui n'en fait pas nécessairement un neutre.

J'ai du mal à voir (et donc à être d'accord avec) ce que tu dis. Si les deux joueurs trouvent un compromis sur un stage donné, c'est qu'ils sont tombés d'accord ensemble sur ledit stage, et donc qu'ils en retirent chacun à peu près la même satisfaction, et donc par définition que c'est le plus équitable à leurs yeux à cet instant T.

Je veux dire, mathématiquement, une plus grosse liste (dans un monde parfait, tous les stages du jeu) + un striking équitable (5+4n) mènera forcément à un résultat plus proche de la neutralité (encore une fois, aux yeux des joueurs concernés) qu'une liste plus petite. Ou alors on force tous les premiers matchs sur Smash Ville, mais c'est la solution la plus moche et la moins souhaitable que l'on puisse trouver, en plus de ne pas être un vrai neutre (aucun stage ne l'est).

Cette explication est vraie si tu pars du principe que :
- soit on peut classer les stages (du genre "camp", "anti-camp",...) et du coup on a une répartition équitable des stages dans cette classification.
- soit tout les stages sont suffisamment variés et indépendants les uns des autres pour qu'une classification soit impossible.

Les 2 cas sont très peu probables d'arriver (à part si quelqu'un est prêt à en faire une démonstration). Du coup, ta conclusion n'est pas vraie.
C'est comme l'exemple que j'ai cité dans mon précédent post. Si tu mets une majorité de stages orienté camp dans ta stagelist, alors le striking va forcément avantager ceux qui jouent les persos camp. Et si l'autre joue un perso qui n'a rien à voir avec le camp, il aura essayé de pick le moins pire des stages mis à sa disposition. Mais je ne pense pas qu'on puisse appeler ça de la "neutralité".

Ajimi a écrit:

asmodeus a écrit:

Un des problèmes que l'on aujourd'hui, c'est que l'on est pas d'accord sur la façon de procéder.
- Est ce qu'on part avec une petite stagelist et on en rajoute au fur et à mesure ?
- Ou bien on part avec une grande stagelist et on en retire petit à petit ?

Personnellement, je suis plutôt pour la 1ère version.

Saut que dans la pratique, on rajoutera jamais de stages. Avec une liste donnée, les joueurs joueront majoritairement sur cette liste-là, et donc n'expérimenteront jamais rien d'autre et donc aucune raison pour qu'ils veuillent en rajouter à l'avenir. C'est toujours pareil (et le même principe que pour les customs), pour que les joueurs râlent pour interdire certaines choses pas de problème, mais quand c'est pour en autoriser y'a plus personne. Mauvaise idée, mais c'est mon point de vue après.

Dans la pratique, c'est certainement plus difficile de rajouter des stages que d'en enlever, je suis d'accord. Mais au moins on a des règles plus stables qui ne changent pas tout les 6 mois. C'est un peu ridicule de devoir enlever des stages qui, de base, auraient du être ban.  Alors que rajouter des stages au fur et à mesure, ça à plus de sens je trouve.

Sur Brawl, ça a vraiment été du grand n'importe quoi avec tout ces stages qui n'avaient rien à faire ici.
Pour SSBU, c'est un peu différent. Vu que pour Halberd, il y a visiblement pas mal de pour et de contre, on peut évidemment le laisser et en rediscuter dans quelques mois (de toute façon, il est bien pour mon ROB NIARK).
Concernant Celesbourg et Iles Wuhu, j'avoue que je ne comprend pas pourquoi on fait une distinction entre les 2... Pour moi, soit on ban les 2, soit on autorise les 2. Les 2 ont des hitboxs (celesbourg un peu plus qu'ile wuhu parait-il) mais pour compenser Iles wuhu a des transformation plus sales que l'autre.

Ajimi a écrit:

Je suis d'accord avec Lylat/les 5 stages ; mais reste qu'en avoir 3 est physiquement inégalitaire. D'où encore une fois : augmenter le nombre de starters (9 ou 13), même si on garde un ou deux CP en plus.

Dans tout les cas c'est inégalitaire mais pas pour les mêmes raisons.

Le 9 stages, je ne suis pas forcément contre, mais tu peux être sûr qu'il ne passera jamais car c'est beaucoup trop différent de ce que l'on a connu à Brawl ou Melee et qu'aucun autre pays ne le fait (un paramètre mouton fortement ancré dans notre façon de choisir le ruleset).

asmodeus a écrit:

Pourquoi c'est indispensable d'augmenter le nombre de stage ?
Sinon, même si au 1er abord, les règles sont un peu compliquées quand on débute le jeu, après ça va tout seul.

Pour toutes les raisons que j'ai citées : 3 inégalitaire, 5 faussé avec Lylat, globalement plus de neutralité et aussi de variété.
Et (de manière générale) le fait que "ça fonctionne" devrait pas empêcher de chercher mieux, sinon on aurait encore des lampes à pétrole.

asmodeus a écrit:

Cette explication est vraie si tu pars du principe que :
- soit on peut classer les stages (du genre "camp", "anti-camp",...) et du coup on a une répartition équitable des stages dans cette classification.
- soit tout les stages sont suffisamment variés et indépendants les uns des autres pour qu'une classification soit impossible.

Exact. Sauf que ce problème se pose de manière permanente, quel que soit le système (starter/CP, FLSS…), et quelque soit le nombre de stages, donc y compris actuellement. Dans la mesure où on a pas de stage véritablement neutre, on a pas d'autre choix que de faire avec.

Si on part du principe que les CPs actuels sont "uniformément répartis" dans les catégories de personnages (camp, projectile…), alors ça ne déséquilibrera pas le jeu de les passer en starter (plus de stages ouvrant différentes possibilités, mais plus de strikes pour chaque joueur aussi). Si non, alors c'est un problème qui se situe en amont et qui implique le choix des stages en eux-mêmes et non le nombre décidé de starters.

asmodeus a écrit:

Dans la pratique, c'est certainement plus difficile de rajouter des stages que d'en enlever, je suis d'accord. Mais au moins on a des règles plus stables qui ne changent pas tout les 6 mois. C'est un peu ridicule de devoir enlever des stages qui, de base, auraient du être ban.  Alors que rajouter des stages au fur et à mesure, ça à plus de sens je trouve.

Le jeu sera jamais stable compétitivement avant un an ou deux au minimum, quoi qu'il arrive. Ce que personnellement je trouve ridicule c'est justement de vouloir interdire les choses sans les essayer (encore une fois, exactement le même principe que les attaques personnalisables).

Un stage qui fait débat, on l'essaye de manière sérieuse sans apriori pendant six mois, et après ça on a des données sous le coude à vie pour défendre le cas en toute bonne foi. Sans ça, ils y aura toujours des gens qui râleront et voudront le tester (et ils auront raison), à vie également. En plus du fait qu'on peut laisser passer des options viables qui pourraient être bénéfiques au jeu ; et en plus du fait que Brawl avait le syndrome MK que n'a pas (à première vue) SSB4.

HS:

Ajimi a écrit:

Tu ferais quoi comme liste ?

Ce qui est utilisé actuellement en tournoi (BF/DF/SV/T&C/Lylat en starter) me va parfaitement.

Ajimi' a écrit:

Rajouter 15 secondes max par set à l'échelle d'un tournoi, je pense VRAIMENT pas que ça posera de problème significatif de temps.

A mon avis c'est beaucoup plus que 15s. Déjà actuellement en tournoi peu de personnes sont complètement à l'aise avec le système de striking, alors complexifier la phase de striking n'est pas une bonne idée imo. Si c'était la solution miracle ça vaudrait peut être le coup mais c'est clairement pas le cas.

Ajimi a écrit:

Exact. Sauf que ce problème se pose de manière permanente, quel que soit le système (starter/CP, FLSS…), et quelque soit le nombre de stages, donc y compris actuellement. Dans la mesure où on a pas de stage véritablement neutre, on a pas d'autre choix que de faire avec.

Le problème est permanent mais est justement limité par la liste de starters.

Ajimi a écrit:

Si on part du principe que les CPs actuels sont "uniformément répartis" dans les catégories de personnages (camp, projectile…), alors ça ne déséquilibrera pas le jeu de les passer en starter (plus de stages ouvrant différentes possibilités, mais plus de strikes pour chaque joueur aussi). Si non, alors c'est un problème qui se situe en amont et qui implique le choix des stages en eux-mêmes et non le nombre décidé de starters.

Les CPs ne sont pas bien répartis puisque aucune attention n'est fait à ce niveau là lors du choix des CP (puisque jusque là, il n'ont jamais eu pour but d'être joué dès le 1er match et de faire l'objet d'un striking).

Ajimi a écrit:

Le jeu sera jamais stable compétitivement avant un an ou deux au minimum, quoi qu'il arrive. Ce que personnellement je trouve ridicule c'est justement de vouloir interdire les choses sans les essayer (encore une fois, exactement le même principe que les attaques personnalisables).

Sauf qu'on essaye pas un stage en tournoi, on le teste en freeplay. On peut établir une liste de stages à tester, ce n'est pas un problème. Par contre, c'est complètement ridicule de devoir tester le règlement lors de compétitions où il y a de l'argent en jeu, avec des stages dont on a absolument aucunes certitudes de leur viabilité ou non. On laisse dans le règlement ce dont on est sûr, point.
Concernant les custom move, perso je suis plutôt pour (même si je pense qu'il faudrait faire un ruleset à part). Le plus gros problème étant que les custom move ont une image kikoo-lolesque avec des défauts dans l'organisation des tournois (transférer chaque profil de perso à partir d'une 3DS, ça prend quand même du temps mine de rien).

Nin' a écrit:

Ce qui est utilisé actuellement en tournoi (BF/DF/SV/T&C/Lylat en starter) me va parfaitement.

Le problème, c'est que t'es le seul à t'être exprimé en faveur du maintiens du système (enfin, Korambu aussi même si ça a l'air plus d'un je-men-foutisme blasé qu'autre chose) mais qu'en même temps, peu de monde s'est exprimé à ce sujet.
Pour le moment, au vu de ce qui a été dit sur le topic, on est quand même 4 à vouloir changer ce système (moi, Telu, Aura et Ajimi). A priori, ça tendrait plus vers un ruleset à la manière de l'apex (même si tout le monde n'est pas d'accord sur ce point). Sa serait cool que d'autres personnes donnent leur opinion  

Nin' a écrit:

A mon avis c'est beaucoup plus que 15s. Déjà actuellement en tournoi peu de personnes sont complètement à l'aise avec le système de striking, alors complexifier la phase de striking n'est pas une bonne idée imo. Si c'était la solution miracle ça vaudrait peut être le coup mais c'est clairement pas le cas.

Bof, ce que tu perds en début de set à expliquer, tu le regagnes après vu que la phase de CP est plus simple à expliquer (car c'est la même liste de stages). Le problème réel ne vient pas de là, mais plutôt de l'équilibre de la stagelist.

HS:

asmodeus' a écrit:

Le problème, c'est que t'es le seul à t'être exprimé en faveur du maintiens du système (enfin, Korambu aussi même si ça a l'air plus d'un je-men-foutisme blasé qu'autre chose) mais qu'en même temps, peu de monde s'est exprimé à ce sujet.
Pour le moment, au vu de ce qui a été dit sur le topic, on est quand même 4 à vouloir changer ce système (moi, Telu, Aura et Ajimi). A priori, ça tendrait plus vers un ruleset à la manière de l'apex (même si tout le monde n'est pas d'accord sur ce point). Sa serait cool que d'autres personnes donnent leur opinion  

Quatre personnes sur toute la communauté ça fait pas beaucoup, puis vous êtes même pas d'accord sur la solution alternative à prendre :( Après oui c'est dommage que si peu de personnes prennent par à la discussion !
Les trois starters comme à l'apex c'est pour moi la meilleur des solutions alternatives, même si ça va se transformer en full SV

asmodeus' a écrit:

Bof, ce que tu perds en début de set à expliquer, tu le regagnes après vu que la phase de CP est plus simple à expliquer (car c'est la même liste de stages). Le problème réel ne vient pas de là, mais plutôt de l'équilibre de la stagelist.

C'était surtout pour montrer à Ajimi qu'en pratique la solution qu'il propose n'est pas plus simple que celle actuelle.

asmodeus' a écrit:

Ajimi a écrit:

Pour trainer pas mal sur Smashboards, je peux dire qu'au moins là-bas ils ne sont pas frileux (les customs montent en popularité un truc de fou, ils autorisent les Mii, ils essayent des stages nouveaux y compris des personnalisés, le FLSS et variantes à liste unique, entre autres choses). Je souhaiterais tellement que cette communauté passe du côté des bergers plutôt qu'elle reste dans celui des moutons…

Faut voir aussi que la compétition et la communauté aux USA est beaucoup plus active et ça joue beaucoup. De notre côté, on va essentiellement avoir une liste de CP différentes des USA. Changer d'autres choses dans le règlement, ça serait trop exotique.

C'est surtout que smashboards regroupe toute la communauté (non anglophobe), du coup ya des topics sur tout et n'importe quoi. Après entre un topic de discussion et l'application de l'idée en tournoi, il y a une grande différence.