Bien evidemment, quand je dis que c'est a la team de faire son propre line up et a la team elle seule, je ne suis pas en train de sous entendre que vous n'etes pas d'accord avec ca. Je le precise juste pour vous rassurer sur ce point en vous disant qu'on est sur la meme longueur d'ondes.


Pour ce qui est du 2v2 a la place du 1v1, ca me parait etre une mauvaise idee. Les joueurs s'entrainent pour briller pendant les ITs et les tournois qui sont majoritairement en 1v1. Donc meme si le 2v2 semble plus correspondre a "Une team unie qui joue ensemble" (Bien que ca soit contestable, en quoi un duo de joueurs est il plus representatif que plusieurs joueurs jouant individuellement pour faire briller leur team ?), je penche personnellement pour du 1v1.



Apres, une edition en 2v2 n'est pas une mauvaise idee mais je pense que pour commencer, il faudrait mieux s'orienter vers quelque chose qui parle plus aux joueurs, donc du 1v1.

Bin apres en 1v1 c'est comme dit chyro c'est plutot des indiv' donc en gros pas le classement de la meilleur team mais du meilleur joueur et du coup l’ambiance team n'y est plus c'est ce que je pense perso

Les points seraient rapportés à l'équipe, le joueur jouerait avant tout pour celle-ci, je pense que c'est pas mal du tout.

Quand tu gagnes les points vont a ton equipe Personne ne s'inscrit individuellement, c'est la team qui fait son line up et chaque joueur rapporte des points a son equipe.

ok

Ce genre de projet est difficile à mettre en place, car les joueurs n'ont pas les mêmes emplois du temps donc ça finira jamais dans les temps etc... Même en imposant des dates butoirs ça ne fonctionnerait pas au final pour diverses raisons.

De plus, les teams préfèrent s'affronter entre elles à travers de simples inter-teams. En tant que leader d'une team je préfère défier des teams sans contrainte de temps ou autres.

Après je pense qu'une coupe davis like serait plus sympa, mais ce n'est que mon avis.

Les joueurs n'ont jamais les mêmes emplois du temps, ça vaut pour tous les ITs. Et pourtant on arrive à jouer. Et puis si la MKL y arrive, c'est que c'est possible.

Et rien n'empêche de faire aussi des ITs normaux à côté.

Qu'entends-tu par "coupe Davis-like" ?

Je sais par expérience que ce genre de projet n'aboutit pas en ce qui concerne smash (brawl pour être plus précis). Ça peut marcher au début mais après ça bide souvent malheureusement.

Après en ce qui concerne la coupe davis, c'est une compétition annuelle de tennis par équipes. La particularité c'est que chaque rencontre se déroule sur 3 jours avec 2 simples le premier jour, ensuite 1 double le lendemain et pour finir 2 autres simples si besoin le dernier jour, car seuls 3 points suffisent pour remporter la rencontre.

Mais au final tout est possible avec une bonne organisation, et il suffit d'avoir la motivation pour le faire. Maintenant honnêtement je pense que ce genre de ligue est vouée à l'échec, car c'est long et les gens vont se lasser à force. Personnellement je préfère les Its classiques et je ne dois pas être le seul.

Vous vous demandez si faire du 1v1 ou du 2v2 serait mieux mais pourquoi ne pas envisager les 2 ?
J'y connais vraiment rien aux IT etc, mais un système intéressant serait justement de combiner 1v1 et 2v2 dans une même confrontation, comme la coupe Davis au Tennis par exemple, je m'explique pour ceux qui ne connaissent pas :

Premier match : n° 1 équipe X contre n° 2 équipe Y,
Deuxième match : n° 2 équipe X contre n° 1 équipe Y
Troisième match (2v2) : n'importe quels joueurs de la sélection
Quatrième match : n° 1 équipe X contre n° 1 équipe Y
Cinquième match : n° 2 équipe X contre n° 2 équipe Y

Chaque team pourrait choisir son n°1 et son n°2 et l'équipe gagnante serait la première à remporter 3 des 5 matchs.
Je pense que c'est un système facile à mettre en place et que ça pourrait être sympa de s'en inspirer.

Edit : Ah ok j'avais même pas vu que vous étiez en train d'en parler juste au dessus, enfin au moins ça fera une explication pour Vilain.

Ce que je trouve pas logique c'est qu'au final c'est exactement comme des inter team sous forme de tournoi global, on à pas besoins de classement ou ce genre de chose, sa risque plus de pervertir la compétition plus qu'autre chose.

Il n'est pas question de pervertir la compétition mais justement de lui donner de meilleures formes. Faut le voir comme des compétitions classées, pas comme un remplaçant des ITs classiques (qui existeront toujours, sans problème, mais qui à eux seuls ne permettent pas de dégager une véritable majorité du fait qu'il n'y ait pas de compétition globale).

Le système qu'on est en train d'étudier existe sur d'autres jeux et ça fonctionne très bien. Smash Bros 4 doit pouvoir prouver qu'il est capable de telles prouesses. On a les effectifs et les ressources pour pouvoir organiser de telles choses, il nous faut simplement le concept, la réflexion.

Là, l'idée, c'est vraiment de se décider sur ce genres de choses, sur les règles... plutôt que de cracher sur le bien-fondé de la chose dans sa globalité (l'exemple de la MKL démontre les choses facilement).
J'en appelle à l'action de construire, et non plus à celle de pointer les chances que ça ne se construise pas.
Cette dernière action est dotée d'un certain réalisme (que Fess33 et moi-même avons depuis le début), certes, mais elle a l'inconvénient de ne servir à rien -si ce n'est chercher à démotiver- lorsqu'elle n'est pas accompagnée d'idées et de propositions. Ca ne veut pas dire qu'on refuse les critiques, évidemment, elles sont nécessaires et on les attends.

Kudemo a écrit:

Mais au final tout est possible avec une bonne organisation, et il suffit d'avoir la motivation pour le faire.

Parfaitement.
Et c'est super que tu donnes ton avis et tes critiques, afin qu'on puisse mener quelque-chose de sérieux.

L'idée d'une Davis-like est intéressante, aussi.

Sinon j'aime aussi les modèles plus classiques de Fess33 et DarkNes, avec une préférence pour celui de DarkNes car il laisse davantage de liberté aux teams plutôt que de confier celle-ci au hasard.

Donc je suis plutôt partant pour quelque-chose de semblable à l'idée de DarkNes. Bien qu'on puisse aussi voir si on ne peut pas y incorporer du double "façon coupe Davis"...

Je me rejouis de voir qu'on a maintenant l'avis de grosses pointures comme l'admin de la SA (qui a ete mon admin au temps de brawl et que je salue au passage).
Les editions de la ligue devraient etre comme des events dans les autres sports (des tournois comme en boxe par exemple) qui n'ont pas de frequence calibree. La premiere peut durer un mois tout comme la deuxieme pourrait en durer 2 si le succes est la. Comprenez bien que nous sommes au courant que ce genre de projets bident souvent mais nous etudions les raisons d'un tel phenomene et surtout pourquoi il bide sur ce jeu et pas sur des autres.

Je n'ai pas lu tous les messages mais j'approuve l'idée d'une sorte de tournoi inter-team (je suis peut-être à côté de la plaque). Seulement, il faudrait à la fois faire en sorte que le tournoi ne s'éternise pas mais aussi qu'il y ait assez de jeu pour qu'une victoire au nom d'une équipe soit valable.

Je verrais bien un tournoi à double élimination lors duquel un match est un IT entre deux teams.

Il faudrait faire jouer un maximum de joueurs de chaque équipe pour moi, 7 minimum. (l'IT se termine lorsqu'une équipe à 4 victoires dans ce cas par exemple)

J'ajouterais avec ça un système de seeding se basant sur l'activité et les victoires d'une équipe en ITs hors ligue afin d'éviter les affrontements entre les meilleures équipes dès le départ. (ça pourrait motiver les teams)

Un tel tournoi serait long certes vu le nombre de matchs au final que ça impose de jouer mais de toute façon il faut pour moi que tous les membres d'une équipe jouent un certains nombre de matchs pour que la victoire finale d'une team soit considérée comme juste, c'est aussi pourquoi je pense que le format à double élimination serait plus convenable.

C'est une idée, je n'ai pas lu tout ce qui a été proposé avant et je n'ai réfléchi à tout.

Vilain a écrit:

Ca n'a rien de "flasque", c'est comme ça dans quantité de sports et ça exalte très bien les passions, compte là-dessus.

Et de loin les sports les plus populaires sont le foot, le rugby, le tennis… Qui fonctionnent en tournois à branches, avec huitièmes/quarts/demis/finales et éliminations.

Loin de moi l'idée de faire mon beauf (  ), mais sans se voiler la face c'est une bonne partie de ce qui fait l'intérêt de la chose, en sport ou même pour ce qui existe déjà dans les tournois Smash, c'est un fonctionnement "naturel" (MLG, Apex, même ici avec de dernier tournoi PM…). Se demander qui est le meilleur, être excité à l'idée de regarder une finale, savoir que ce sera forcément un combat épique au sommet entre les meilleurs, ça donne envie.

Que tous les combats soient au même niveau, sans aucun "évènement" particulier et avec un bête comptage de points, certes ça n'empêche pas les belles rencontres mais ça reste une parmi d'autres. C'est ce que je veux dire par "flasque", sans tournoi à aucun moment l'attention est plus élevée qu'à un autre ; en plus du fait que le rôle de la Ligue serait vraiment marginal et que ce serait à peine plus qu'un inter-équipe standard.

Un fonctionnement en tournoi (donc branches et éliminations) me semble la base, perso.

Vilain a écrit:

Ensuite pour savoir quelles team joue contre qui, c'est très simple avec un tableau. Là où effectivement ça suscite des interrogations, c'est pour savoir quels joueurs vont jouer... enfin, ça, c'est la team qui décide elle-même a priori, mais on peut par exemple lui imposer une limite maximale de fois où le même joueur jouera (par exemple). Il faut aussi décider du nombre de matchs joués entre deux teams lors d'un seul affrontement...

L'idéal serait que la Ligue décide d'un nombre précis de joueurs par équipe ; mais chaque équipe doit décider d'elle-même qui envoyer sans restriction. Tu imagines si on disait "Non monsieur M2K, vous avez participé trop de fois déjà, rentrez chez vous." ! La Ligue a pas à fourrer son nez dans les affaires internes des équipes, pour faire simple.

Par contre au contraire, une fois les joueurs sélectionnés c'est à la Ligue de décider qui affronte qui et comment, pas aux équipes de faire leur mixture entre elles. Le plus classique et efficace est le tirage au sort je pense. J'aime pas le principe de DarkNes qui est que "pour un combat donné, c'est l'équipe qui décide quel joueur va jouer"…

Ça va créer des complications, du genre "ah lui il est fort, je vais plutôt mettre lui en face", et après "ah mince ils ont mis lui, mon joueur aime pas jouer contre lui, je vais mettre lui du coup", suivi des fausses excuses "mon joueur [qui aime pas son adversaire] est malade comme c'est dommage, je vais mettre lui du coup" etc et on en finit plus.

Ceci dit je pense quand même que faire s'affronter toutes les équipes avec toutes les autres, tableau ou pas ça prendra des plombes. Je reviens sur le fonctionnement d'un tournoi : au départ la Ligue tire au sort quelles équipes s'affrontent deux à deux, puis le nombre réduit au fur et à mesure.

--

Du coup, je trouve le "système Davis" très intéressant ! En plus d'être facile à mettre en place.
C'est vrai que faire que des 1vs1, pour un tournoi d'équipes est assez limitant voir frustrant, et ça donne un vrai intérêt aux équipes (qui forceraient leurs joueurs à travailler en… équipe). J'approuve !
En fait faudrait faire un tournoi d'équipes, où chaque "étape" est un Davis.

Proposition.

1 : La Ligue établit les règles des combats, aussi bien pour le 1vs1 que pour le 2vs2. Elle indique le nombre d'équipes participantes ainsi que le nombre de joueurs par équipe (pour le moment on va dire 8 équipes de 6 joueurs pour faire simple).

2 : Les équipes indiquent leurs joueurs à la Ligue. Ceux-ci ne peuvent pas être remplacés "à la volée" par un autre.

3 : La Ligue fait un tirage au sort initial pour savoir quelles équipent s'affrontent au commencement du tournoi. Ça donne un truc comme ça (une couleur est une équipe) :


4 : Chaque étape, au lieu d'être un 1vs1 (comme sur les tournois solos) sont en fait un Davis. Genre là opposition A, équipe 1 contre équipe 8 : la Ligue tire au sort les oppositions entre joueurs.
Genre J1E1vsJ3E8, puis J4E1vsJ1E8, puis le combat 2vs2 J2J3E1vsJ2J4, puis (si nécessaire) les combats de ceux n'ayant pas encore participé donc J5E1vsJ6E8, et (encore si nécessaire) J6E1vsJ5E8.
L'idée là est que chaque joueur joue un seul combat pour un Davis (donc 6 joueurs), mais on peut facilement adapter si l'équipe à trop ou pas assez de membres, voire faire un Davis "modifié" plus gros.

5 : L'équipe gagnante de la rencontre (donc qui a gagné le Davis), monte d'un cran dans le tournoi. On peut imaginer un système à double élimination avec une branche perdants, comme pour les tournois solos.

6 : On répète les étapes 4 et 5 autant de fois que nécessaire. L'équipe qui gagne le grand Davis final est vainqueur du championnat. Pas d'égalité possible du coup.

Avis ?

Et après réflexion la Ligue sera même pas obligée d'imposer un nombre de joueurs par équipe en fait, seulement tous risquent de ne pas jouer. Faut juste en avoir au minimum 2 (pour le 2vs2 du Davis).

Et ça "limite" un peu l'aspect individuel du coup vu que c'est centré sur les équipes, mais rien n'empêche à la Ligue d'organiser des tournois solos en parallèle, du coup.

Fess33 a écrit:

Les regles in game, qui ne seront que reprises des regles "universelles" qui seront elaborees par Smashboard, comme le Bo5 avec counterpicks etc etc... Je ne me fais pas de soucis pour ces regles.

On a aussi des cerveaux, pas besoin de Smashboards

Juste, pour les règles en jeu, ça peut être bien de s'inspirer de SmashBoards, enfin, on verra bien quand le jeu sera sorti.

Sinon, les ladders ça existe en foot et en rugby, c'est même le fonctionnement le plus courant il me semble (si un footeux veut bien confirmer ).
Je sais pas en tennis, mais bref....

Ce système permet très bien de voir qui est le meilleur (ou plutôt qui a le mieux joué), je vois vraiment pas ce que t'as contre. D'ailleurs, c'est même le système idéal pour rendre compte de ça. Le tournois à branches laisse trop de facteurs circonstanciels décider car un match "malchanceux" ou "aberrant" aura plus d'impact. Alors qu'avec un classement à points tu as plus de rencontres différentes, assez pour approcher d'une valeur optimale si tu veux. Et puis c'est plus sympa de faire jouer davantage.

Ensuite, c'est pas non plus un gros obstacle dans le temps, tu as plusieurs matchs qui se jouent en même temps, et c'est encore plus souple avec des divisions par exemple. Disons que tu prennes 7 équipes dans une division (ce qu'ils font sur MKL), tu as quoi... 42 affrontements, sans compter que la plupart se jouent en même temps. Ajoute à ça des divisions et la simultanéité fait que ça se déroule correctement si on s'y prends bien (faut pas mal de staff pour encadrer).

Ca tourne très bien si on établit des délais qui marchent.

Au pire si l'idée de finale t'obsède, on peut toujours dire qu'on fait ensuite jouer les deux premiers à nouveau l'un contre l'autre, mais bon, ça me paraît pas super important.

Ajimi a écrit:

L'idéal serait que la Ligue décide d'un nombre précis de joueurs par équipe ; mais chaque équipe doit décider d'elle-même qui envoyer sans restriction. Tu imagines si on disait "Non monsieur M2K, vous avez participé trop de fois déjà, rentrez chez vous." ! La Ligue a pas à fourrer son nez dans les affaires internes des équipes, pour faire simple.

C'était juste une suggestion en l'air, à vrai dire je trouve que le mieux c'est de ne pas imposer quoi que ce soit aux teams concernant les joueurs.

D'ailleurs ton truc de faire décider le hasard, ça passait pas. Je ne vois pas en quoi "ah lui il est fort, je vais plutôt mettre lui en face", et après "ah mince ils ont mis lui, mon joueur aime pas jouer contre lui, je vais mettre lui du coup" est un problème en soi, a priori c'est plutôt normal qu'une équipe ait ce genre de responsabilité. Ca revient à elle de bien traiter ses joueurs de toute façon, et ceux-ci lui en sont reconnaissants.

Donc je suis davantage d'accord avec le système de proposition de joueurs que tu viens de proposer, là, à condition d'accorder davantage de libertés dans le choix des joueurs. Surtout que ça risque de niquer les plannings (ou de disqualifier une team pour des raisons rigides) s'il y a des empêchements inattendus pour certains joueurs. C'est normal de pouvoir remplacer je dirais.

Mais dans le fond je reste favorable au classement, pas au tournois à branches. Le classement c'est plus fiable pour déterminer qui a été le meilleur ; ça permet davantage de rencontres...

Ajimi a écrit:

Et ça "limite" un peu l'aspect individuel du coup vu que c'est centré sur les équipes, mais rien n'empêche à la Ligue d'organiser des tournois solos en parallèle, du coup.

Exactement, d'ailleurs je pense que c'est également à étudier (même que ça m'intéresse plus à titre personnel ).

Croq a écrit:

J'ajouterais avec ça un système de seeding se basant sur l'activité et les victoires d'une équipe en ITs hors ligue afin d'éviter les affrontements entre les meilleures équipes dès le départ. (ça pourrait motiver les teams)

Tu veux dire au lieu des divisions quoi... Ca fonctionnerait comment exactement ?

Je pense qu'il faut à tout prix insérer une league smash online.
Même si l'idée de le faire par team , on peut le faire individuellement!
Sans déconner ca donnerais du piment dans la commu.
Un championnat quoi, C'est bave. Puis la saison durera pas toute l'année comme au foot :fixe:

Vilain a écrit:

Smash Bros 4 doit pouvoir prouver qu'il est capable de telles prouesses

Justement, c'est peut être là le problème, SSBU sera ce qu'il est point barre, ça n'a aucun intérêt de vouloir faire comme les autres. Vouloir crée, avoir des idées c'est loin d'être une mauvaise chose, mais je pense qu'on est surtout hyper encouragé par la futur scène compétitive et qu'on essayer d'en faire trop.

Tous ce qu'on cite ici demande une organisation de dingue, et honnêtement je pense qu'on va chercher trop loin ce dont on à jamais eu besoins au final.

Fess a écrit:

Je me rejouis de voir qu'on a maintenant l'avis de grosses pointures comme l'admin de la SA (qui a ete mon admin au temps de brawl et que je salue au passage).

C'est un être humain tous comme toi, son avis ne vaut pas forcement plus que le tiens ou celui d'un autre.

Il y a quantité de jeux moins intéressants qui ont une meilleure exposition grâce à une meilleur organisation (), c'est vraiment pas la question, ce qui compte c'est de donner un intérêt supplémentaire à la dimension compétitive et par la même occasion un engouement plus fort pour le jeu et sa communauté.

Sinon Ajimi faut arrêter avec l'idée de tournois je pense, des tournois y en aura déjà des masses au sein de la communauté de toute façon. Un championnat général doit viser ailleurs.

On en est pas encore là, le jeu est même pas sortis. Ce qui me gêne c'est de faire des trucs avec les teams, un ladder individuel ça à, de mon point de vue, nettement plus de sens et d’intérêt que de mettre des teams là dedans. Un ladder pour soi est utile car ça permet de mesurer aux autre de façon individuel, de jouer contre plus fort que soi, mais en team ça n'a aucun sens, car c'est individuellement que ça "t'évalue".

Tes idées et tes efforts sont louables Vilain, tu a un très beau nom de domaine, et des tonnes de gens viennent ici. Mais faut arrêter de rêver et d'essayer de refaire le monde. La compétions dans Brawl n'existait pas autant que tu le pense, beaucoup de gens veulent juste jouer avec des personnes qui ont un niveau égal à eux, la "compétition" peut leur permettre ça, mais ce n'est pas pour autant qu'elle veulent se retrouver avec un chiffre au dessus de leur tête démontrant leur performances.

Prétendre que les teams sont libre d'y participer ou non est une excuse sans en être une, forcement que les teams qui n'y participeront pas vont se sentir "en dessous" des autres et vont forcement y participer un moment ou un autre. Et si un systeme telle que tu le conçoit existe réellement, faire des IT's n'aura plus de sens, car tous ce qui changera entre ce système et les IT's, c'est la convivialités qui va avec.

On aimerait stimuler davantage l'esprit de compétition et en sortir quelque-chose de plus concret que des chiffres au-dessus de chaque forum (coucou les ITs de Brawl) ; ça ne doit aucunement empêcher la convivialité.

Brawl posait plusieurs problèmes en terme d'accessibilité en grande partie à cause de son online rebutant. C'est pas certain à 100%, mais on peut quand même miser sur un terreau neuf en ce qui concerne SSB4.

Et puis, tu vois aussi des qualités potentielles en "individuel" que tu ne vois pas pour les teams. Alors que franchement faut juste s'en donner les moyens, le potentiel est bien là.

Maintenant, je commence à me dire qu'avant de parler de ça pour les équipes, on aurait peut-être du d'abord poser la discussion concernant un championnat à base de ladders en "individuel" ; c'est plus simple de fédérer autour d'une telle idée dans un premier temps car elle est exempte des petites complexités secondaires (d'autant plus qu'à titre personnel je me sens plutôt de jouer d'abord seul, dans un championnat de ce genre...).

De fait, je vais réfléchir à ça et laisser ce topic de côté (du moins dans mes pensées —  je ne verrouille pas).

Cependant je maintiens que les deux idées ont leur intérêt et qu'il faudra les étudier plus que les obstruer par de tels arguments.

On voit que tu a retransmit mon idée ici XD.
Wari , il fou la merde

Effectivement je trouve que ça ne sert à rien de nous prévenir de ce qu'on sait déjà et tentons d'éviter, plutôt que de proposer quelque-chose de constructif.

Mais tout ça, ça fait plusieurs messages que je le rappelle.

Ieven a écrit:

SSBU

et SSB For 3DS il existe aussi ?

Vilain a écrit:

Juste, pour les règles en jeu, ça peut être bien de s'inspirer de SmashBoards, enfin, on verra bien quand le jeu sera sorti.

Évidemment on pourra s'en inspirer, et quoi qu'il arrive ça finira par se ressembler au final. Le truc c'est qu'il n'y a pas de règle universelle ni sur SB ni ailleurs ni même forcément dans deux tournois US, donc non seulement faudrait savoir "quoi" copier exactement, mais aussi j'aime autant qu'on débatte ici-même entre nous de ce qui est le mieux/le plus adapté à faire dans une situation plutôt que de bêtement copier sur nos voisins. On est des grands, on peut le faire.

Pour ce qui est du système d'échelle (ladder), vu que savais pas exactement le fonctionnement Wikipedia a été mon ami : https://en.wikipedia.org/wiki/Ladder_tournament . Sous réserve que Wiki parle bien de la même chose que vous, sinon ce que je vais dire ci-après servira à rien (en plus d'avoir un soucis de vocabulaire quelque part ).

Alors pour résumer j'ai rien contre ce système dans le fond, et oui je suis d'accord que c'est plus "juste/précis" d'un point de vue classement. Seulement, je verrais plus ça sur un plan "continu" plutôt qu'une organisation en évènement sur une période donnée.

Par exemple, la Ligue tient le classement de toutes les équipes sur l'échelle, et se "contente" de mettre à jour le classement à chaque IT. Quand je dis "chaque IT", ça veut pas dire "toutes les IT de la Terre", ça veut dire "toutes les IT pour lesquelles les deux équipes se sont concertées auparavant, ayant prévenu la Ligue du début de leur rencontre officielle et à laquelle elles transmettront le résultat".

Ça fait un classement officiel, global, indépendant, permanent et facile à tenir pour la Ligue auxquelles toutes les équipes peuvent se fier, sans contraintes pour elles et sans empêcher d'autres IT "normaux" autour.
La Ligue pourra proposer des règles de rencontres par défaut, mais sera même pas obligée de les imposer, tant que les deux équipes sont d'accord entre elles au préalable de leur rencontre.
Faudra juste débattre sur comment on calcule les points, idéalement faudrait une méthode stable dans le temps (que ceux qui jouent le plus ne soient pas constamment en haut et ceux le moins en bas, par exemple).
Et ça pourra être mis en place dès le départ en plus, car on pourra rajouter des équipes au fur et à mesure à l'échelle en continu, alors que sinon en-dehors des championnats ponctuels la Ligue servirait à rien.

Donc pour me répéter, un système d'échelle je suis pour, mais sous une forme continue, pas en évènement ponctuel. Puisque de mon point de vue (qui n'est pas le tiens, mais globalement j'ignore l'avis général puisqu'on est trop peu à s'intéresser à ça ici ), un tournoi est plus adapté pour cela.

Je veux dire, si la communauté Melee est devenue ce qu'elle est aujourd'hui c'est en partie grâce aux tournois et à l'excitation qu'ils ont généré ! En plus d'être le mode de fonctionnement le plus répandu (pour SSb du moins), c'est bien pour quelque chose.
Oui c'est quelque part "moins juste", mais à moins de faire un triple round-robin entre tous les joueurs de toutes les équipes y'aura forcément des inégalités et des coups de "malchance". C'est aussi ça, le jeu, la compétition.

Voire même, l'échelle pourra servir à déterminer vos fameuses divisions pour les tournois justement, pour que les "débutants" ne se fassent pas massacrer.

Vilain a écrit:

C'était juste une suggestion en l'air, à vrai dire je trouve que le mieux c'est de ne pas imposer quoi que ce soit aux teams concernant les joueurs.

D'ailleurs ton truc de faire décider le hasard, ça passait pas. Je ne vois pas en quoi "ah lui il est fort, je vais plutôt mettre lui en face", et après "ah mince ils ont mis lui, mon joueur aime pas jouer contre lui, je vais mettre lui du coup" est un problème en soi, a priori c'est plutôt normal qu'une équipe ait ce genre de responsabilité. Ca revient à elle de bien traiter ses joueurs de toute façon, et ceux-ci lui en sont reconnaissants.

Donc je suis davantage d'accord avec le système de proposition de joueurs que tu viens de proposer, là, à condition d'accorder davantage de libertés dans le choix des joueurs. Surtout que ça risque de niquer les plannings (ou de disqualifier une team pour des raisons rigides) s'il y a des empêchements inattendus pour certains joueurs. C'est normal de pouvoir remplacer je dirais.

Mon problème avec le système de "chaque équipe choisit son joueur pour un combat", c'est le bordel engendré.

Une équipe A prévoit de faire jouer son joueur 1 (A1). L'équipe B se dit, "tiens, B2 est plutôt bon contre A1, je vais prendre lui". Puis l'équipe A se dit "merde, du coup on va envoyer A4"… Pour finir au dernier moment par "hoho quel manque de bol le joueur promis est indisponible, du coup on va envoyer celui-là [qui est meilleur] à la place".
Comment on décide les choix, et l'ordre de ces choix ? Où la Ligue place ses limites avant d'imposer un joueur ? Comment on gère les abus/remplacements intempestifs ?

Si le principe de hasard (qui lui est impartial) ne vous plaît pas, on peut imaginer un système de blind/counterpick un peu de la même manière que pour les arènes ou les 1vs1.
Pour le premier combat les joueurs sont choisis en double-aveugle par chaque équipe (donc sans aucune intervention de la Ligue, mais qui devra quand même être notifiée pour éviter les abus/triches) ; puis pour le combat suivant l'équipe gagnante choisit son joueur AVANT l'équipe perdante, qui pourra donc s'adapter en envoyant quelqu'un qu'elle estimera plus adaptée face à tel joueur adverse.
Plus chiant à gérer que l'aléatoire pour la Ligue, mais du coup chaque équipe peut user de stratégie en plus de ne pas être limitée en nombre de joueurs participants.
Moi ça me va, je veux juste éviter le dawa total décrit ci-dessus.

Pour ce qui est de l'individuel, dans un premier temps ça m'intéresserait plus aussi, mais d'un point de vue de la Ligue je pense que ça changera pas grand chose. En fait la différence se fera uniquement au niveau des rencontres en elle-mêmes, du genre au lieu de "Bo3 en quatre vies", on aura "Davis en deux temps" par exemple.
L'architecture globale peut parfaitement être identique pour les deux (et d'ailleurs devrait, si on veut être cohérents), c'est juste que débattre au niveau des équipes fait se poser plus de questions d'organisation afin d'être efficaces, je pense.

Ieven sans vouloir remettre de l'huile sur le feu, si c'est pour répandre ton pessimisme et ta blasitude, pas la peine de venir sur ce topic . On sait que ça va demander du travail et que ça se mettra pas en place en un jour, c'est le cas d'aucun gros projet, et c'est d'ailleurs pour ça qu'on débat des meilleures décisions à prendre ici.
Notre but est de préparer la construction de la communauté pour la rendre grande et solide (JUSTEMENT contrairement à Brawl), parce qu'on en a envie, maintenant si toi tu trouves ça trop compliqué et indigne d'intérêt de ta part alors soit, mais arrête d'essayer de nous décourager de manière gratuite et non-constructive.

Ajimi a écrit:

Ieven sans vouloir remettre de l'huile sur le feu, si c'est pour répandre ton pessimisme et ta blasitude, pas la peine de venir sur ce topic .

C'était pas forcement mon but en sois, mais soit. J'en ai déjà parler a Vilain à ce sujet.