SSBB le forum

Angstorm a écrit:

Effectivement. Va relire les messages depuis le haut de la page au lieu d'intervenir comme ça sur ce que j'ai dis.

Ben non, personne ne dit que les homo ne peuvent pas adopter parce que ça créerait des troubles psychologiques chez l'enfant.

Citation :

Pour poser mon grain (Expression étrange je te l'accorde), je pense qu'il ne faut pas interdire le mariage pour tous, après tout ils sont fait comme nous, hétéros, ont tout les mêmes droits que les hétéros, alors pourquoi pas le droit de mariage ?
Bon après l'adoption c'est autre chose, le gosse doit se sentir mal et ça peut avoir des conséquences psychologiques par la suite.

J'ai peut-être dit des choses répétées déjà 32x, mais j'ai dit ce que je pensais, c'est le principal

Voilà à quoi je répondais.

Proutovski a écrit:

Aewni a écrit:

Mais quels sont ces ignobles couples de gens qui se marient malgré le fait que l'un des deux partenaire soit inapte à engendrer une descendance ? Qu'en est-il des femmes ménopausées qui ont encore le droit de se marier ? :o

Ce sont des questions très intimes dont l'État n'a pas à être informé. Imagine un peu un maire qui demande une expertise de fertilité avant un mariage ! Au cas où tu l'ignorerais, il existe encore quelque chose qui s'appelle la vie privée… Par ailleurs, les tests de fertilité ne sont fiables qu'à 90% et il est courant que des couples qui essayent pendant des années d'avoir des enfants finissent par y arriver naturellement. Pour la ménopause, elle peut intervenir jusqu'à l'âge de 60 ans, voire plus ; si ta solution est d'interdire le mariage aux femmes de plus de 60 ans, je ne vois pas trop l'intérêt, ce sont des cas très minimes (même pas recensés par l'Insee), ça tient juste de l'ultra-égalitarisme le plus con. (et puis, bonjour la parité ).

Dans ce cas il n'y a pas de raison que les 5000 femmes ménoposées aient le droit de se marier alors que les 5000 homos non. D'après ce que vous dites, le mariage homo ne concernerait aussi une part très "minime" de la population, après tout, le légaliser ça serait encore plus "ultra-égalitaire".

Faut savoir à la fin. Un coup c'est pour juste créer des gosses et un coup c'est juste symbolique. Si c'est tellement minoritaire laissez-faire ce qu'ils veulent, ça dérange tellement personne !

Et Angstorm n'est pas à côté du débat. il est bien de rappeler que pour les homos c'est aussi une raison de se faire accepter dans la société.

Proutovski a écrit:

Quelqu'un a parlé du divorce. Je lui rappelle que la réalité du divorce, c'est une explosion de la monoparentalité féminine. Généralement, elle n'est pas souhaitée. Et dans bien des cas, ça permet juste à l'homme de larguer sa régulière pour se taper une blondinette, sans avoir à assurer le gîte et le couvert à la première.

C'est bien ce que je dis, interdisons le divorce !

Elles sont sympas ces nouvelles icônes de sections.

(Oui, moi aussi j'aime sortir quelque chose qui n'a aucun rapport avec la conversation en cours. )

Ha merci =)

C'est Alblade qui vient de les faire.

Aewni a écrit:

Si c'est tellement minoritaire laissez-faire ce qu'ils veulent, ça dérange tellement personne !

Sophiste !

Aewni a écrit:

D'après ce que vous dites, le mariage homo ne concernerait aussi une part très "minime" de la population

Je ne vois pas où tu veux en venir mais oui, ça concerne quasiment personne. Déjà, les homosexuels sont minoritaires. Ensuite, parmi ces homosexuels, les "pour" sont minoritaires. Enfin, parmi ces "pour", seulement une part va vouloir se marier.

EDIT : et puis sur les ménopausées tu prends le problèmes dans le mauvais sens. Sur le principe c'est absurde qu'elles aient le droit de se marier (ou en tout cas contraire au fondement du mariage), mais elles l'ont pour des raisons de circonstances : parce qu'on n'a pas cherché à savoir qui était ménopausée et qui ne l'était pas - donc parce qu'elles sont hétéro et que tous les hétéros ont le droit, faute de précision. On sait qui est un couple homo et qui est un couple hétéro par contre, ça il n'y a pas besoin d'entrer dans leur vie privée pour le savoir.

Aewni a écrit:

Dans ce cas il n'y a pas de raison que les 5000 femmes ménoposées aient le droit de se marier alors que les 5000 homos non. D'après ce que vous dites, le mariage homo ne concernerait aussi une part très "minime" de la population, après tout, le légaliser ça serait encore plus "ultra-égalitaire".

Pour interdire aux femmes ménopausées de se marier, il faut passer par une intrusion dans leur vie privée et amender une loi. Ça ne vaut vraiment pas le coup.
Et oui, d'après ce que je dis, le mariage homo repose notamment sur une idéologie ultra-égalitariste, et c'est pas une bonne chose

Aewni a écrit:

Faut savoir à la fin. Un coup c'est pour juste créer des gosses et un coup c'est juste symbolique. Si c'est tellement minoritaire laissez-faire ce qu'ils veulent, ça dérange tellement personne !

Ni l'un, ni l'autre, et je pense pas qu'on est dit ça ici. Le mariage civil sert à contraindre des individus à élever des enfants ensemble, et à leur faire une ristourne fiscale en échange. Après il y a bien une dimension symbolique, mais précédée de faits. Il y a aussi des questions d'héritage qui entrent en compte, mais l'État ne peut pas défendre que l'on bâtisse un mariage uniquement là-dessus.

Aewni a écrit:

Et Angstorm n'est pas à côté du débat. il est bien de rappeler que pour les homos c'est aussi une raison de se faire accepter dans la société.

Je parlais de la question de l'adoption. Enfin, peut-être qu'Angstorm voulait dire que les homo voulaient utiliser l'adoption d'enfants à la seule fin d'être mieux accepté dans la société
Par ailleurs, l'homosexualité est largement acceptée aujourd'hui. Même trop… Il est totalement indécent que des chanteuses de variété comme Lady Gaga ou Madonna, qui ont une audience de centaines de millions de personnes, fassent l'apologie de cette pratique. Car, au final, ça crée une mode qui "suscite des vocations" chez des jeunes qui ne sont pas réellement faits pour ça et dont les véritables homosexuels se plaignent beaucoup.

Aewni a écrit:

C'est bien ce que je dis, interdisons le divorce !

Alors là, totalement pour. Ou au moins de le rendre plus contraignant.

Angstorm a écrit:

Voilà à quoi je répondais.

MDR.
Réponds plutôt à ça :

Citation :

L'adoption, y a un argument qui me paraît bon, c'est qu'il y a un vide juridique. Effectivement, des personnes vivant en couple homosexuel adoptent, mais il n'y a qu'un seul concubin qui peut être tuteur légal de l'enfant. En cas de mort de l'adoptant, ça peut être compliqué pour l'autre concubin d'obtenir la garde de l'enfant, ok. Mais il faut regarder les conditions actuelles de l'adoption. Aujourd'hui, il faut six à sept ans pour pouvoir adopter un enfant. Dans ces conditions, il est totalement invraisemblable d'augmenter la demande. Le problème du vide juridique est un vrai problème, mais la légalisation de l'adoption n'est pas la solution appropriée.

C'est vrai que les nouvelles icônes sont cool! Gg mon Albinou

Je change de sujet avec cette news que je viens de voir : un sérum anti-SIDA a été élaboré et va être testé sur l'homme.

Citation :

La nouvelle donne déjà de l’espoir aux personnes infectées par le VIH : le vaccin contre le sida sera testé sur l’homme à Marseille grâce à 48 volontaires, tous séropositifs. Selon « la Provence », ces derniers recevront trois doses dans l’année afin de déterminer la quantité la plus efficace chez l’humain.

La formule, élaborée dans la cité phocéenne au laboratoire de biologie structurale de la Timone, a déjà été expérimentée avec succès sur les animaux. Son concepteur, le directeur du laboratoire Erwann Loret, est en effet l’inventeur de la « molécule antisida », ce principe actif qui cible la protéine qui empêche le système immunitaire de nettoyer les cellules infectées. Les premières injections, suivies par le docteur Isabelle Ravaux, auront lieu dans quelques jours au service des maladies infectieuses de l’hôpital de la Conception.

Source : http://www.aujourdhui-en-france.fr/laparisienne/sante/le-vaccin-contre-le-sida-teste-sur-l-homme-29-01-2013-2522299.php

Vraiment classes les nouvelles icônes... Mais y'a plus Fox
Vil' : Une vraie bonne nouvelle ! Mais les capotes ne serviront qu'a moitié maintenant

Ben attends c'est pas sûr que ça marche. Des tests comme ça y en a déjà eu.

Oui, mais on apprend de nos erreurs et de nos échecs! Les tests seront de toutes façons un pas en avant. Et si ça marche, tant mieux non?

Vilain a écrit:

Je change de sujet avec cette news que je viens de voir : un sérum anti-SIDA a été élaboré et va être testé sur l'homme.

Citation :

La nouvelle donne déjà de l’espoir aux personnes infectées par le VIH : le vaccin contre le sida sera testé sur l’homme à Marseille grâce à 48 volontaires, tous séropositifs. Selon « la Provence », ces derniers recevront trois doses dans l’année afin de déterminer la quantité la plus efficace chez l’humain.

La formule, élaborée dans la cité phocéenne au laboratoire de biologie structurale de la Timone, a déjà été expérimentée avec succès sur les animaux. Son concepteur, le directeur du laboratoire Erwann Loret, est en effet l’inventeur de la « molécule antisida », ce principe actif qui cible la protéine qui empêche le système immunitaire de nettoyer les cellules infectées. Les premières injections, suivies par le docteur Isabelle Ravaux, auront lieu dans quelques jours au service des maladies infectieuses de l’hôpital de la Conception.

Source : http://www.aujourdhui-en-france.fr/laparisienne/sante/le-vaccin-contre-le-sida-teste-sur-l-homme-29-01-2013-2522299.php

En esperant qu'ils nous feront pas raquer sur le vaccin o:

En attendant qu'il soit commercialisé (s'il marche sans effets secondaires)...

Sinon c'est un truc énorme...

Problèmatiques de XXI eme siecle:

Oui enfin...le developpement de l'Afrique permettra de reduire le SIDA un minimum je pense.

Tu peux me retirer de ta liste mon cher Bloody, je ne suis plus (pas ?) un problème
Si on invente des vaccins contre le Sida, on peut pas en faire pour le cancer ? C'est assez proche comme maladie (Côté dommages).

Princesse a écrit:

Oui enfin...le developpement de l'Afrique permettra de reduire le SIDA un minimum je pense.

De même pour RyXyu.

Je t'assure RyXyu que le cancer et le sida sont des maladies très éloignées :

-Le sida est un syndrome qui se chope par virus. (VIH)
-Le cancer est une mutation de plusieurs tissus...

J'parlais pas de ça. J'voulais dire du point de vue du public, quand tu balance "Il a le cancer du poumon" (Par exemple), ou "Il est séropositif", c'est la même réaction presque.
Sauf que certains cancer sont guérissables de nos jours, et le Sida non (Du moins pas encore, peut-être ).
Voilà où je voulais en venir, sinon oui je sais que ces 2 maladies sont totalement différentes. J'me suis peut-être mal exprimé.... Again....
Vil' : Si l'Afrique est sauvée, je disparaîtrais ?

Nan mais si on règle ton problème y aura moins de SIDA.

RyXyu a écrit:

J'parlais pas de ça. J'voulais dire du point de vue du public, quand tu balance "Il a le cancer du poumon" (Par exemple), ou "Il est séropositif", c'est la même réaction presque.
Sauf que certains cancer sont guérissables de nos jours, et le Sida non (Du moins pas encore, peut-être ).
Voilà où je voulais en venir, sinon oui je sais que ces 2 maladies sont totalement différentes. J'me suis peut-être mal exprimé.... Again....
Vil' : Si l'Afrique est sauvée, je disparaîtrais ?

Euh...j'crois que les MST sont moins tolerees que les cancers. Les cancers, c'est plus de la pitie moins que de la peur et de la crainte de contagion. Les MST, et le SIDA en particulier, c'est mal vu, parce qu'on considere plus facilement que si tu as une MST, c'est que tu as une vie sexuelle "non respectable". Alors que le cancer...ben c'est le truc, tu l'attrapes comme ca quoi (bon exception avec les cancers du poumon et du fois des fois p: )

Princesse : D'accord je vois. Un cancer du fumeur (Poumon) ne devrais pas être toléré. C'est de sa faute
mais pour les MST, plus précisément le Sida par exemple, tu as une relation avec quelqu'un, et il te refile sa merde, c'est pas que t'a une vie sexuelle non respectable, c'est que t'a baisé avec un/une crado ! Ou quelqu'un de déjà "contaminé", donc pas de ta faute forcément.

Vil' : J'te suis pas. Sida doit avoir une autre signification

RyXyu a écrit:

Sauf que certains cancer sont guérissables de nos jours

On ne "guérit" pas d'un cancer, comme tu dis. Ça n'est pas "soignable" et ça ne le sera jamais. Un cancer, c'est l'étalement de cellules mortes, alors, à moins de trouver le moyen de ressusciter les cellules, on ne peut pas "soigner" le cancer.

Après, on peut faire des progrès dans les méthodes pour "gérer" la propagation ou pour retirer les tumeurs.

Oui c'est vrai Vioc' j'me suis gouré On peut opérer ("Couper" le poumon par exemple (Oui j'aime cet exemple)...), mais pas opérer, comme tu dis, il faudrait pouvoir régénérer les cellules.
Oui j'me suis encore mal exprimé