Nan mais la seule raison pour laquelle le gouvernement Hollande (c'aurait pu etre le nom de n'importe quel autre president) met en avant le "mariage pour tous" (lol cette expression me fera toujours marrer), c'est parce que c'est a la mode de mettre en valeur les "minorites", et particulierement celles qui se revendiquent. C'est pour ca que le debat est devenu trollesque, c'est limite meme plus une question d'ethique (a part pour les pro-religieux invereteres blabla), c'est juste une question de mode.

J'ai lu les messages sur la GPA et tout, mais flemme d'y repondre pour l'instant. Je voulais juste dire a Vilain qui s'il n'y a que les riches qui peuvent s'offrir les meres porteuses, c'est parce que la sante est payante, ce que je trouve totalement degueulasse en passant. Apres, le debat qui intervient aussi, c'est est-ce qu'il faut faire les choses en fonction de comment elles sont en leur etat actuel, ou faut-il les faire comme elles doivent etre faites ? Parce que c'est plutot du deuxieme point de vue que je me place. Sinon, je pense que je serais contre l'adoption pour les homosexuels (vu l'homophobie recensable en France, et encore plus dans la plupart des pays, autoriser l'adoption pour les homos, ca reviendrait a voir plein de petits gamins d'homos se faire tabasser dans la rue), ou pour le Ministere du Droit des femmes par exemple (parce que nier que les femmes en prennent plus plein la gueule que les hommes, ca serait de la betise).

Princesse a écrit:

Je voulais juste dire a Vilain qui s'il n'y a que les riches qui peuvent s'offrir les meres porteuses, c'est parce que la sante est payante, ce que je trouve totalement degueulasse en passant.

Ce n'est pas une question de santé, mais de reproduction. Il ne manquerait plus que l'État salarie des mères porteuses à disposition des homosexuels, des stériles et des amants d'Alice !

Princesse a écrit:

l'homophobie recensable en France

??????????

Princesse a écrit:

(parce que nier que les femmes en prennent plus plein la gueule que les hommes, ca serait de la betise).

La GPA c'est pas du tout la santé, c'est un luxe en quelque sorte.

Sinon sur l'adoption j'aurais une tendance contre parce que l'offre ne permet pas d'augmenter la demande... sans être non plus particulièrement tranché sur la question. Mais tant qu'on est contre l'adoption on ne peut pas être pour un "mariage" homo au sens où il est entendu actuellement puisque le mariage donne droit à un certain type d'adoption ("par la filiation" c'est le terme si je me trompe pas).

Et si on est pour l'adoption, pas besoin non plus du mariage, il suffit de passer par l'adoption simple. Donc le mariage homo c'est vraiment qu'une histoire de symbolique finalement ; à voir si ça vaut vraiment le coup de faire passer une loi avec autant de conséquences uniquement pour une affaire de symbolique. Vous avez déjà mon avis je crois.

Et pour insister sur cette idée que le mariage homo est une histoire de symbolique, on pourrait voir statistiquement, grosso modo, qui va en profiter. Déjà, seulement des homosexuels, ce qui fait une minorité. Ensuite, au sein de cette minorité, une minorité est pour le mariage homo. Enfin, au sein de cette minorité de minorité qui est pour, seulement une part va se marier. Bref, c'est une part infinitésimale de la population, et comme tu l'as soulevé Princesse c'est pas tant pour servir la France que pour surfer sur une "mode". Mais c'est pas une mode naïve qui naît de rien, elle ne vient pas de nulle part, elle est le produit de l'action des lobbys types Act Up etc. D'ailleurs, pour l'anecdote quand j'ai fait ma recherche google sur le droit d'adoption donné par le mariage, j'ai pas trouvé le terme exact (par la filiation, un truc du genre) parce que la page était remplie de trucs de lobbystes style "homophobes, reculez, pour le mariage et pour la PMA" ... en gros si t'es contre t'es homophobe, on voit le genre de manipulation débile.

Prout a écrit:

Ensuite, il y a un problème déontologique : l'État doit-il intervenir dans les questions d'amour ? Le mariage, tel qu'il existe aujourd'hui, sert avant tout à la protection des enfants, pas à satisfaire l’ego des époux.

Ouais enfin c'est plus que la protection des enfants, mais on est d'accord que le désir ne crée pas le droit et que ce sont des domaines bien distincts.

Vilain a écrit:

Ouais enfin c'est plus que la protection des enfants, mais on est d'accord que le désir ne crée pas le droit et que ce sont des domaines bien distincts.

C'est le principal intérêt sociétal qu'il présente. Il y a aussi la protection de la femme, mais dans un couple gay, la question ne se pose pas. Et peut-être qu'à une époque, il a servi à de couler l'Église : problème réglé depuis belle lurette.

Je suis Bac + 3.5 !!

Hahahahahahahahaaaaaa

A moi la femmes et les tables de black Jack !

Vilain : ce n'est pas qu'une question de symbolique. Le mariage homo permettrait une meilleure reconnaissance de l’homosexualité et sa banalisation. ça permettrait d’accélérer grandement son intégration dans les moeurs (comme la reconnaissance du droit de vote des femmes a accéléré le processus d'égalité entre les sexes).

Je rappelle quand même qu'un gay a 7 fois plus de chance de mourir assassiné qu'un hétéro.

Pour poser mon grain (Expression étrange je te l'accorde), je pense qu'il ne faut pas interdire le mariage pour tous, après tout ils sont fait comme nous, hétéros, ont tout les mêmes droits que les hétéros, alors pourquoi pas le droit de mariage ?
Bon après l'adoption c'est autre chose, le gosse doit se sentir mal et ça peut avoir des conséquences psychologiques par la suite.

J'ai peut-être dit des choses répétées déjà 32x, mais j'ai dit ce que je pensais, c'est le principal

Comme il se sentait mal au tout début de la création du divorce. Tout changement social est obligatoirement accompagné d'une période transitoire qui ne dure souvent pas longtemps. Est-ce pour autant une raison de tout arrêter et de ne plus rien changer ?

Aewni a écrit:

Vilain : ce n'est pas qu'une question de symbolique. Le mariage homo permettrait une meilleure reconnaissance de l’homosexualité et sa banalisation. ça permettrait d’accélérer grandement son intégration dans les moeurs (comme la reconnaissance du droit de vote des femmes a accéléré le processus d'égalité entre les sexes).

Ben, en Espagne le mariage homo est autorisée et y a toujours autant d'homophobie.

Bande de noobs !! Je vous domine de toute ma hauteur !

RyXyu a écrit:

ils sont fait comme nous, hétéros, ont tout les mêmes droits que les hétéros, alors pourquoi pas le droit de mariage ?

Et qui te dis qu'il n'y a pas d'homosexuels parmi "nous" comme tu dis, ça n'est pas marqué sur le front. En disant ça, j'ai l'impression que tu les exclus, en sachant que le "nous" désigne la personne qui parle ainsi que ceux qui l'écoute, c'est à dire les lecteurs du forum.

Aussi, quitte à m'attirer vos foudres, j'exprime ma thèse opposé aux vôtres (sachant que je n'ai lu que des personnes pour ou neutre). Je dis donc que je suis contre ce projet de "mariage pour tous".
Selon moi le mariage en France est le lien entre un homme est une femme, question de principe. Le mariage est un lien religieux à la base (même si on parle ici de mariages en mairie), et comme vous le savez, l'homosexualité n'y est pas toléré. Le problème c'est d'appeler ce lien "mariage", c'est totalement anti-moraliste.

Sans rapport avec l'homophobie, au contraire, je tolère et j'encourage tout type de liens pour des avantages financiers, tel le pacs. C'est simplement ce nom de "mariage" qui me dérange.

En espérant avoir fait tombé le tabou.

Vieu-monsieur a écrit:

RyXyu a écrit:

ils sont fait comme nous, hétéros, ont tout les mêmes droits que les hétéros, alors pourquoi pas le droit de mariage ?

Et qui te dis qu'il n'y a pas d'homosexuels parmi "nous" comme tu dis, ça n'est pas marqué sur le front. En disant ça, j'ai l'impression que tu les exclus, en sachant que le "nous" désigne la personne qui parle ainsi que ceux qui l'écoute, c'est à dire les lecteurs du forum.

Eh mec, j'disais nous en parlant des hétéros, pas du forum No stress.

Ce que tu dis est vrai, à l'origine le mariage était religieux, et 2 hommes qui se marient, c'est mal vu par les chrétiens etc...
Tu viens d'me faire douter de mon vote....

D'après la religion la femme ne sert qu'à procréer et doit obéir à son mari. Doit-on pour autant lui enlever son droit de vote pour coller avec notre ancestrale culture chrétienne ? Il faudra également rétablir l’écartèlement pour celles qui oseraient tromper leur mari. Après tout c'est nos origines.

D'ailleurs la mariage homo n'est pas mal vu pour les chrétiens mais par les représentants de la chrétienté. Nombre de croyants sont venus manifester en faveur du mariage pour tous.

Même sans origine religieuse, le mariage est historiquement intimement lié à la procréation, c'est une institution créée pour encourager à ça.

Edit : ou au moins à la famille (adoption).

Mais quels sont ces ignobles couples de gens qui se marient malgré le fait que l'un des deux partenaire soit inapte à engendrer une descendance ? Qu'en est-il des femmes ménopausées qui ont encore le droit de se marier ? :o

Histoire de donner mon avis sur ce sujet, je suis pas contre un mariage gay perso. J'ai d'ailleurs entendu dire (à confirmer par contre) que le taux de suicide chez les ados gays auraient diminué après l'autorisation de ce mariage dans les pays tel que l'Espagne ou la Belgique. Non pas une histoire que l'homophobie aurait diminué ou non, mais surtout le fait qu'ils voient que l'homosexualité est plus toléré que ce qu'ils pouvaient penser, et donc que ça les aide à s'accepter tel qu'ils sont.
Et si cela est vrai, peut-être que ça diminuera ce taux de suicide en France. D'ailleurs, chez les ados, 30 à 40% des suicides seraient dû à l'homosexualité.

D'ailleurs, si le mariage est à l'origine ce lien symbolique pour procréer, si l'un des deux est stérile, doit-on leur autoriser le mariage alors ? Après tout, ceux étant stériles ne peuvent pas procréer.

Concernant l'adoption y aurait une majorité d'enfants qui sont élevés par des couples homosexuels qui le vivent bien (ou très bien). Après y a toujours les problèmes de moqueries à l'école mais d'après ce qu'ils disaient, leur parent leur avait justement donné des conseils et les aidait à surmonter ça et qu'au final ils avaient assez peu de problèmes face à ça. Je peux me tromper sur ce point, c'est ce que j'ai entendu à travers divers témoignages etc. ^^
Perso, sans aller dans les histoires de GPA etc, je pense qu'on peut autoriser l'adoption. Tant qu'ils puissent être élevé par des parents qui l'aiment et qu'il puisse être heureux, y a pas de raisons à ce que ça se passe mal je pense. Parce que bon, l'argument un père + une mère que j'entend souvent, y a bien des personnes qui élèvent leurs enfants seuls.

Corrigez-moi si je me trompe.

Merci mec.

Aewni a écrit:

Mais quels sont ces ignobles couples de gens qui se marient malgré le fait que l'un des deux partenaire soit inapte à engendrer une descendance ? Qu'en est-il des femmes ménopausées qui ont encore le droit de se marier ? :o

Des cas factuels qui vont à l'encontre du principe de base. Je dis pas qu'on est obligés de faire une famille quand on se marie, mais le mariage a été créé pour ça, c'est sa raison d'être. Tout l'aspect financier qui encadre le mariage est lié à la famille (allocs, donc revenus imposables). C'est juste historique, on n'aurait pas instauré le mariage si c'était pas pour encourager à la famille. Donc à partir du moment où ça n'est pas possible d'exploiter cette institution en France, c'est plus la peine de l'utiliser.

Envisager le mariage pour des individus qui par définition ne procréent pas, c'est absurde - à moins d'envisager l'adoption, mais je vais y venir plus bas très rapidement. Il serait plus rigoureux d'envisager une forme d'union différente, adaptée, puisque les homosexuels sont particulièrement définis par leur manière de s'unir. On ne va pas faire semblant qu'ils sont égaux aux hétéros sur ce plan puisqu'ils sont justement définis par leur type d'union, en premier lieu. Dans cette union on pourrait leur donner un bon nombre de droits pris dans la liste de ceux liés au mariage. Ce serait juste pas un mariage et du coup on évite les contre-sens institutionnels.

(Donc, je disais, "à moins d'envisager l'adoption". Sauf qu'en faisant ça on ne va nullement vers la famille adoptive, tout simplement parce que l'offre est ridiculement petite. Rien que maintenant on n'arrive plus à adopter des enfants en France. Donc c'est pas une solution pour légitimer le mariage homo, du tout.)

Angstorm a écrit:

Concernant l'adoption y aurait une majorité d'enfants qui sont élevés par des couples homosexuels qui le vivent bien (ou très bien). Après y a toujours les problèmes de moqueries à l'école mais d'après ce qu'ils disaient, leur parent leur avait justement donné des conseils et les aidait à surmonter ça et qu'au final ils avaient assez peu de problèmes face à ça. Je peux me tromper sur ce point, c'est ce que j'ai entendu à travers divers témoignages etc. ^^

Les problèmes sont pas là. On s'en fout de ça.
En soi l'adoption c'est pas forcément un mal d'ailleurs.

Et pourquoi je ne suis que Graphiste ><

Aewni a écrit:

Mais quels sont ces ignobles couples de gens qui se marient malgré le fait que l'un des deux partenaire soit inapte à engendrer une descendance ? Qu'en est-il des femmes ménopausées qui ont encore le droit de se marier ? :o

Ce sont des questions très intimes dont l'État n'a pas à être informé. Imagine un peu un maire qui demande une expertise de fertilité avant un mariage ! Au cas où tu l'ignorerais, il existe encore quelque chose qui s'appelle la vie privée… Par ailleurs, les tests de fertilité ne sont fiables qu'à 90% et il est courant que des couples qui essayent pendant des années d'avoir des enfants finissent par y arriver naturellement. Pour la ménopause, elle peut intervenir jusqu'à l'âge de 60 ans, voire plus ; si ta solution est d'interdire le mariage aux femmes de plus de 60 ans, je ne vois pas trop l'intérêt, ce sont des cas très minimes (même pas recensés par l'Insee), ça tient juste de l'ultra-égalitarisme le plus con. (et puis, bonjour la parité ).



Angstorm qui est 800km du débat sur l'adoption…



Quelqu'un a parlé du divorce. Je lui rappelle que la réalité du divorce, c'est une explosion de la monoparentalité féminine. Généralement, elle n'est pas souhaitée. Et dans bien des cas, ça permet juste à l'homme de larguer sa régulière pour se taper une blondinette, sans avoir à assurer le gîte et le couvert à la première.

Heureusement que j'ai juste dit que je disais mon avis du pourquoi je suis plutôt pour, d'ailleurs je suis pas le seul à avoir parler de ça concernant l'adoption.
Et également en réponse à "le gosse doit se sentir mal et ça peut avoir des conséquences psychologiques par la suite".

À ma connaissance, personne n'a dit ça ici. Ce serait bien de lire les messages précédents avant d'intervenir.

Effectivement. Va relire les messages depuis le haut de la page au lieu d'intervenir comme ça sur ce que j'ai dis.

Dites complètement hors-sujet mais j'ai une question^^

Quel était le nom de l'ancien forum dont nombre d'entre nous viennent?

SSBB : le forum.

Et Alblade, tu n'es pas modo parce qu'on ne veut pas de toi.