ookay !

Je lance un sondage pour empêcher le changement de sexe ?

Ouoii

Deiv a écrit:

ookay !

Je lance un sondage pour empêcher le changement de sexe ?

Et contre le mariage pour tous, tiens, pendant qu'on y est !

x) c'est pas la question, je suis loin d'être homophobe.

Nan mais je trollais aussi t'inquiete. De toute facon, la question ne concernait que le forum, donc j'avais pas grand-chose a voir en fait.

XD effectivement j'ai même pas fait le rapprochement ^^'

Deiv a écrit:

x) c'est pas la question, je suis loin d'être homophobe.

On peut être contre sans être homophobe. Regarde Homovox par exemple, c'est une association homosexuelle et ils sont contre.

Ah je n'étais pas au courant, je vais aller zyeuter ça c'est intriguant.

Ben... les homosexuels qui sont pour sont une minorité, ce sont juste les plus bruyants/médiatisés. La grande majorité s'en fout complètement. Et une autre part est contre pour des raisons principalement institutionnelles (la loi du mariage homo prévoit la suppression des termes "père" et "mère" par exemple).

Vilain a écrit:

Deiv a écrit:

x) c'est pas la question, je suis loin d'être homophobe.

On peut être contre sans être homophobe. Regarde Homovox par exemple, c'est une association homosexuelle et ils sont contre.

Personellement, que l'on soit homophobe, homosexuel ou indifferent, je ne vois pas vraiment de raison valable d'etre contre en realite. Mais je respecte et comprend bien evidemment le point de vue des autres partis, ce n'est qu'une difference de valeur. Par contre, je trouve ca trollesque, et encore plus de la part de homosexuels, de parler de "mariage pour TOUS" xD

Les lois ça pars vraiment dans tous les sens. On devrait avoir le droit d'aimer qui on veut et avoir les mêmes droit avec notre partenaire que quiconque.

c'est le genre de truc qu'on débat aujourd'hui et demain ce sera normal. Comme le droit de vote aux femmes (oui c'est pas encore mondial). On en débatait avant et maintenant c'est quelque chose de tout à fait normal.

Deiv a écrit:

Les lois ça pars vraiment dans tous les sens. On devrait avoir le droit d'aimer qui on veut et avoir les mêmes droit avec notre partenaire que quiconque.

c'est le genre de truc qu'on débat aujourd'hui et demain ce sera normal. Comme le droit de vote aux femmes (oui c'est pas encore mondial). On en débatait avant et maintenant c'est quelque chose de tout à fait normal.

Pas si normal que ca encore. Meme en France, et ca doit etre l'un des pays les plus avances dans la conception "morale" des femmes, y'a encore beaucoup de progres a faire. Mais je trouve que y'a de plus en plus de victimisation, et c'est pas comme ca qu'on obtient des droits, des femmes, et du meme fait, les hommes en patissent aussi. A une echelle moindre et surtout dans differents domaines, mais il n'empeche que c'est relativement injuste.

Je crois, ou plutôt j'espère qu'on tend vers une égalité totale.

Moi je me suis penché sur cette loi et j'en vois plein des raisons Princesse. Je suis pas contre une union homosexuelle ni même contre un mariage homo sous d'autres formes que celles présentées. Mais en l'état il y a des choses bancales dans cette loi telle qu'elle est rédigée et elle touche bien aux droits de toutes les familles contrairement à ce qu'on dit souvent. Il y a également pour conséquence des discriminations entre couples gays et couples lesbiens... qui actuellement n'existent pas. J'ai vraiment pas envie de m'étaler dessus ce soir par contre.

Par ailleurs céder au mariage homo aujourd'hui, c'est actionner l'engrenage de trop. On va finir par se retrouver avec la gestation pour autrui (mères porteuses), et je suis fondamentalement contre. Qui veut d'une société où les pauvres trouvent rémunération en portant les bébés des riches ? De quoi creuser les inégalités, d'autant plus que c'est contraire à la bio-éthique. Eh bien ça tombera forcément étant donné la manière qu'a Hollande à se plier au lobby LGBT.

Bref, pas du tout contre une union homosexuelle, mais contre le projet proposé ici.

Vilain a écrit:

Qui veut d'une société où les pauvres trouvent rémunération en portant les bébés des riches ?

Merde ça va vraiment loin. Merci du renseignement Vilain.

Vilain a écrit:

Moi je me suis penché sur cette loi et j'en vois plein des raisons Princesse. Je suis pas contre une union homosexuelle ni même contre un mariage homo sous d'autres formes que celles présentées. Mais en l'état il y a des choses bancales dans cette loi telle qu'elle est rédigée et elle touche bien aux droits de toutes les familles contrairement à ce qu'on dit souvent. Il y a également pour conséquence des discriminations entre couples gays et couples lesbiens... qui actuellement n'existent pas. J'ai vraiment pas envie de m'étaler dessus ce soir par contre.

Par ailleurs céder au mariage homo aujourd'hui, c'est actionner l'engrenage de trop. On va finir par se retrouver avec la gestation pour autrui (mères porteuses), et je suis fondamentalement contre. Qui veut d'une société où les pauvres trouvent rémunération en portant les bébés des riches ? De quoi creuser les inégalités, d'autant plus que c'est contraire à la bio-éthique. Eh bien ça tombera forcément étant donné la manière qu'a Hollande à se plier au lobby LGBT.

Bref, pas du tout contre une union homosexuelle, mais contre le projet proposé ici.

Personnellement, je pense que tout le monde devrait avoir le droit de procreer, et de choisir de procreer. Et on trouve beaucoup de choses pour que les femmes procreent artificiellement, et je suis pour, par exemple pour des couples ou l'un des deux est steriles, etc...Mais actuellement, il n'y aucun moyen (on n'arrive pas encore a faire grandir des embryons hors d'un ventre maternel) pour les couples d'hommes homosexuels de procreer. Bien sur, avec le projet, ils auraient le droit de se marier, puis peut-etre plus tard adopter, mais ils n'ont aucun moyen de procreer par eux-memes. Et ils devraient pouvoir le faire. C'est pour ca que je suis pour les meres porteuses, ainsi que tous les moyens "artificiels" developpes pour procreer. Bien sur, les lois sur la sante ne suivent pas (ma soeur qui a un master 2 en droit de la bioethique et est actuellement en master 2 droit de la sante me le fait souvent comprendre) les techniques medicales developpees, exactement de la meme maniere que les legislations et les moyens de controle de l'informatique ne suivent pas l'avancee des technologies. Ce qu'ils faut, c'est developper les techniques et les technologies, AINSI que les legislations qui les encadrent.

Princesse a écrit:

Personnellement, je pense que tout le monde devrait avoir le droit de procreer, et de choisir de procreer

Ben, juridiquement ils ont le droit de procréer. C'est un peu hypocrite mais les gays ont le droit de procréer... avec des femmes.
En fait c'est même pas une question de légalité ça, c'est juste la nature : on peut procréer, normal quoi.

Après est-ce qu'un couple gay doit pouvoir élever un enfant, oui, pourquoi pas (encore faut-il trouver les enfants à adopter et les agences qui seront d'accord mais ça c'est un autre sujet). Mais de là à leur permettre de procréer, euh... On va pas mentir, un homme et un homme ne peuvent avoir d'enfant biologiquement parlant. Donc dès lors qu'on met en places des dispositifs pour défier la nature, il faut s'interroger prudemment sur les conséquences. Et pour moi ces dernières sont graves, j'y viens plus bas.

Citation :

Et on trouve beaucoup de choses pour que les femmes procreent artificiellement, et je suis pour, par exemple pour des couples ou l'un des deux est steriles, etc...

Effectivement ce n'est autorisé en France qu'en cas de stérilité (enfin, même pas la GPA mais des dispositifs techno aidant à la procréation). C'est donc une exception, et pour de bonnes raisons. Déjà la bio-éthique y est opposée. Je ne fais pas de bio-éthique et il conviendra mieux d'aller lire leur avis pour plus de détails. Moi je vais seulement parler de ce que je disais dans mon précédent post : les inégalités. La GPA c'est cher, c'est un truc de riches. Regarde les couples américains qui vont en Inde pour trouver des mères porteuses, seulement ceux qui ont les moyens le font. Autoriser la GPA, ça n'est pas prôner l'égalité (contrairement à ce que tu sembles sous-entendre), c'est permettre aux couples aisés de louer des utérus, tout en sachant que les plus démunis ne pourront pas. Glauque non ?

Le mariage homo, c'est typiquement un truc d'amerloques à la con. C'est la nouvelle lubie des crétins qui regardent le Grand Journal et les séries télé et qui croient honorer leur dieu Progrès. Ce progressisme-là nous a mené à toute la crasse que l'on a aujourd'hui : l'hyper-sexualisation de la société, les enfants sans repères, l'augmentation de la monoparentalité, la surconsommation, la disparition de l'art, etc. et la dépression massive qui accompagne logiquement tout ça. Quand on va droit dans le mur, comme c'est le cas maintenant, on n'accélère pas, on freine d'urgence.

L'adoption, y a un argument qui me paraît bon, c'est qu'il y a un vide juridique. Effectivement, des personnes vivant en couple homosexuel adoptent, mais il n'y a qu'un seul concubin qui peut être tuteur légal de l'enfant. En cas de mort de l'adoptant, ça peut être compliqué pour l'autre concubin d'obtenir la garde de l'enfant, ok. Mais il faut regarder les conditions actuelles de l'adoption. Aujourd'hui, il faut six à sept ans pour pouvoir adopter un enfant. Dans ces conditions, il est totalement invraisemblable d'augmenter la demande. Le problème du vide juridique est un vrai problème, mais la légalisation de l'adoption n'est pas la solution appropriée.

Pour la PMA, Vilain a bien résumé. On ne peut pas laisser passer le plaisir - au fond consumériste assez morbide par ailleurs - d'élever des enfants, avant les enjeux socio-économiques que cela représente.

Le débat ici s'élève déjà bien plus haut que sur d'autres sites/réseaux sociaux et dans le débat public. Je suis globalement d'accord
avec Vilain qui soulève de bonnes remarques. Je souhaite cependant que cette loi passe, histoire de mettre tout le monde sur un même pied d'égalité, et ce le plus rapidement possible (en réparant les erreurs et en trouvant des solutions aux problèmes posés aux couples hétéros, évidemment).

Moi je souhaite qu'on abolisse le mariage et qu'on arrête de faire des centres d'adoptions ringards et gay pour laisser les parents vendre leurs enfants, car do what thou wilt shall be the whole of the law.

Le mariage homosexuel pour ma part c'est vraiment le truc dont je me fous par dessus tout. Que l'union soit reconnu par l'état (passage devant le maire etc.) ça ok je trouve ça normal, mais après en faire toute une histoire comme ça, c'en est limite devenu l'un des fers de lance d'une campagne électorale
En ce qui concerne la cérémonie à l'église jvois même pas pourquoi c'est remis en question par certains couples homosexuels étant donné que leurs pratiques sont pas accepté par cette religion Bref je sais même pas de quoi je parle je ferai mieux de sortir

Non reste Rosqi, je suis vraiment du même avis que toi...
On en fait un tapage en ce moment... Mais c'est vraiment pour procrastiner... On a surement mieux à faire qu'à se foutre sur la gueule pour une si petite histoire.
J'ai un peu de mal à comprendre les gens qui manifeste contre, car ça les concerne peu.
Après je ne rentre pas dans le détail comme Vilain l'a fait, et donc je ne sais pas trop ce que tout ça peut engendrer mais bon je vois plus ça comme un os que le peuple ronge, pendant que ce qui sont sensés nous diriger prennent du bon temps en se foutant bien de nos gueules

_Hey, t'as vu comment j'ai foutu le dawa cette fois? Héhéééééééééé!?
_Ouais, chapeau, mais j'aurais pu faire mieux!

On va dire que c'est le discours commun, et vous avez raison, mais bon entre les problèmes financiers actuels et les prises d'otages en Afrique, que 2 gonzesses ou deux mecs puissent se marier... ça passe peut être après nan?
Perso, je m'en fout, ils font ce qu'ils veulent, ça changera pas ma vie, je ne pense pas. J'ai plus de retenu sur l'adoption... mais pourquoi pas.
......

Bon viens Rosqi, je sors aussi, _{faudrait que tu me présentes la fille sur ta photo là.... ^^}

Je vais devenir gay pour m'impliquer plus dans le débat !

J'ai raté un débat intéressant mais bon, je préfère lire les opinions et les arguments et juger après de la pertinence que de donner mon avis pas forcément "juste" et non "fixe".

Du coup je vous lis mais je ne vais pas forcément réagir.


Ce que je peux dire, c'est que j'ignorais certaines choses sur la GPA dont un ancien "copain" voulait utiliser plus tard. (Oui il voulait, quelque soit sa compagne, utiliser cette méthode..)

Bref, à l'époque du coup je me suis pas renseignée mais je savais déjà que c'était illégal en France et ça ça m'avait justement surprise à l'égard de cet ami car je me demandais s'il en avait conscience.... mais au vue de ses études dans le médical, je pensais qu'il était le mieux placé pour connaître le sujet, du coup, je pensais que c'était "bien".

tuthor a écrit:

J'ai un peu de mal à comprendre les gens qui manifeste contre, car ça les concerne peu.

Ça concerne l'État, donc ça concerne tout le monde. Pour célébrer un mariage, il faut une salle et un maire, et après il y a des avantages fiscaux ; tout ça, ça coûte de l'argent. Ça, c'est pour la question financière. Ensuite, il y a un problème déontologique : l'État doit-il intervenir dans les questions d'amour ? Le mariage, tel qu'il existe aujourd'hui, sert avant tout à la protection des enfants, pas à satisfaire l’ego des époux.

tuthor a écrit:

On va dire que c'est le discours commun, et vous avez raison, mais bon entre les problèmes financiers actuels et les prises d'otages en Afrique, que 2 gonzesses ou deux mecs puissent se marier... ça passe peut être après nan?

Ben justement. Pourquoi le gouvernement perd-il son temps à s'occuper de ces conneries ?

Alice a écrit:

(Oui il voulait, quelque soit sa compagne, utiliser cette méthode..)
Bref, à l'époque du coup je me suis pas renseignée mais je savais déjà que c'était illégal en France et ça ça m'avait justement surprise à l'égard de cet ami car je me demandais s'il en avait conscience.... mais au vue de ses études dans le médical, je pensais qu'il était le mieux placé pour connaître le sujet, du coup, je pensais que c'était "bien".

XPLDR C'était Francis !